Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006745-71

Дело № 2-7751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.07.2021г. по 09.06.2022г. в размере 467775 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование указав, что апелляционным решением Санкт-Петербургского городского суда № удовлетворены требования потребителя, с ООО «ФИО1» в пользу взысканы денежные средства 148500 руб. уплаченные за непериодическое электроне издание при покупке автомобиля, а также взыскана неустойка в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день подачи иска в суд, что не подлежит доказыванию вновь. До настоящего времени денежные средства не возращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.07.2021г. по день вступления решения в законную силу 09.06.2022г., а также по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением Санкт-Петербургского городского суда № не подлежат доказыванию вновь, а поскольку денежные средства ответчиком не возращены, то неустойка взысканная решением суда по день подачи иска, подлежит начислению до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации ИП, направил возражения на иск, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ, при этом учитывая, что неустойка уже взыскивалась решением суда, требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от 09.06.2022г. отменно решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022г. отменено в части, с ООО «ФИО1» в пользу истца взыскана сумма убытков 148500 руб., неустойка (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 28.06.2022г. по 29.07.2021г. в размере 46035 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 99767,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.2З Закона РФ «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в соответствии с п. 1 ст.2З Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара

Поскольку ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № от 09.06.2022г., нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом указано на неисполнение решения суда ответчиком, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки до фактичекского исполнения решения суда, что не оспорено стороной ответчика.

Проверив расчёт истца, суд находит его правильным, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.07.2021г. по 09.06.2022г. в размере 467775 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что первоначально права потребителя были нарушены действиями ответчика, денежные средства не возращены, при определении размера компенсации учитывает то, что ответчиком после получения претензии, только спустя два месяца предпринята попытка урегулирования спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»», В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (467775 руб. +10000) х 50%), что составляет 236387,50 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, из расчета одного процента (1%) от суммы убытков 148500 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8178 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467775 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 236387 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку из расчета одного процента (1%) от суммы убытков 148500 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 8178 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.