Дело № 2а-937/2023 УИД66RS0048-01-2023-000959-27

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-937/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления, принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 08.06.2023 о принятии результатов оценки, принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза. Оценка имущества» от 15.06.2023 в размере 1 161 892 руб., возложении обязанности вынести новое постановление.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2012 о взыскании алиментов на содержании дух детей с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, 02.02.2023 был наложен арест на имущество должника ФИО3 – автомобиль легковой универсал Лада GFK 110 Лада Веста, 2020 года выпуска, VIN №, в счет обеспечения погашения задолженности по алиментам в сумме 850 000 руб. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки и привлечению специалиста оценщика, не оспариваются. Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 667/43 от 23.05.2023, стоимость автомобиля определена 602 300 руб. Постановлением от 08.06.2023 судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Вынесенное постановление от 08.06.2023 о принятии результатов оценки имущества истец считает незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, существенно занижена, чем нарушены имущественные права должника. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, без осмотра арестованного имущества, что повлекло неправильное применение при оценке показателей автомобиля, существенно влияющих на определение рыночной стоимости, в частности оценщик указал пробег автомобиля 60 000 км, фактически пробег составляет 38 000 км. Самое существенное оценщик сделала оценку автомобиля применительно к салону «седан», тогда как автомобиль «универсал». Указанные ошибки означают, что оценщик произвела оценку иного автомобиля. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза. Оценка имущества», куда административный истец обратился и где автомобиль был осмотрен, рыночная стоимость автомобиля составила 1 161 892 руб.

Определением суда от 19.07.2023, занесенным протокол судебного заседания, к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, заинтересованным лицом оценщик ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что постановлением оспаривают только, в связи с неправильным определением стоимости объекта оценки, других нарушений при его вынесении нет. На проведение оценки ФИО3 не вызывали, транспортное средство на осмотр не представляли. Оценщик Акинчиц не имеет технического образования и диплома о высшем образовании, имеет квалификацию «Юрист» и право на оценку бизнеса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, согласно представленным возражениям. Пояснила, что не знает, как проводилась оценка автомобиля, так как не принимают в них участие. Осматривался ли автомобиль оценщиком ей не известно. Его квалификацию она не проверяла, так как договор с ООО «Бизнес-Новация» заключался ГУФССП России по Свердловской области. Отчет, представленный административным истцом, оценить не может и не может пояснить, согласна с ним или нет, так как не обладает специальными познаниями. 01.03.2023 была составлена и направлена заявка на оценку автомобиля. При составлении акта, фотографии были составлены ей. В карте осмотра транспортного средства ей был зафиксирован объект осмотра и его пробег, повреждений не было. Транспортное средство после ареста было оставлено должнику. У оценщика Акинчиц имеется аттестат по оценке движимого имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения (л.д.89-90).

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, оценщик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.05.2012 о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в пользу ФИО5, возбужденного на основании судебного приказа № 2-246 от 29.01.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области (л.д. 210).

По состоянию на 01.02.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 1 623 178 руб. 56 коп. (л.д. 196-200).

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности ФИО3 транспортного средства – автомобиля LADA VESTA GFK110, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 201).

19.01.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 203-204, 205).

По настоящее время транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3 (л.д. 87).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 202) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2023, в соответствии с которым наложен арест на вышеуказанный автомобиль LADA VESTA, которым предварительно установлена его стоимость 850 000 руб. (л.д. 193-195). К нему также составлена карта осмотра транспортного средства (л.д. 191-192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2023 для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д. 174) и составлена заявка на оценку арестованного имущества, к которой прикладывались, в том числе, фотографии объекта оценки и карта осмотра транспортного средства (л.д. 173).

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому арестованное актом описи и ареста имущества в виде вышеуказанного автомобиля, находится в целостности и сохранности по месте проживания должника, факт отчуждения третьим лицам не установлен (л.д. 190).

Согласно отчету ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от 23.05.2023, составленном оценщиком ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составила 602 300 рублей (л.д. 119-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023, приняты результаты оценки, отраженные в отчете ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от 23.05.2023.

Указанное постановление получено административным истцом 14.06.2023 (л.д. 116), не согласившись с ним, административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском 19.06.2023, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производств.

В подтверждение своих доводов, административный истец представил отчет ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» № ОА/78-23 от 15.06.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 1 161 892 руб. (л.д. 61-73).

Оценивая данное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» от 15.06.2023, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в указанной сфере с 2015 года.

Судом принимается во внимание тот факт, что указанное заключение основано на данных осмотра транспортного средства, изучены цены на аналогичные объекты недвижимости, проведены корректировки стоимости с учетом характеристик спорного объекта.

Учитывая, что экспертное заключение содержит ответы на все интересующие вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает.

Суд признает стоимость имущества, определенную ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта оценки, а оспариваемое постановление в связи с этим признается незаконным, поскольку отчет об оценке, составленный специалистом ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», выполнен без учета данных осмотра транспортного средства, на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов.

Кроме того, как верно отражено административным истцом, исследование ООО «БИЗНЕС-НОВЦИЯ» проведено без учета данных о пробеге транспортного средства и типа кузова, тогда как при определении стоимости это имеет определяющее значение.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арестованное имущество на момент проведение оценки имело иную рыночную стоимость, нежели указанную в отчете ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», суд полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества 602 300 руб. не может быть признана надлежащей, как следствие, суд удовлетворяет требования ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.06.2023 о принятии результатов оценки незаконным и считает его подлежащим отмене.

Одновременно суд указывает, что настоящее решение является основанием для судебного пристава-исполнителя для вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника в виде транспортного средства LADA VESTA GFK110, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер №, VIN №, которая устанавливается судом в соответствии с отчетом ООО «Независимая автоэкспетиза. Оценка имущества» № ОА/78-23 от 15.06.2023 в размере 1 161 892 руб.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления, принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 08 июня 2023 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2012.

Установить рыночную стоимость транспортного средства – легкового автомобиля LADA VESTA GFK110, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО3, в соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» № ОА/78-23 от 15 июня 2023 года в размере 1 161 892 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника ФИО3, установленную судом, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2а-937/2023.

Судья: И.В. Карапетян