Дело № 2-13/2023
16RS0023-01-2022-000569-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
25 января 2023 года село Новошешминск
Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» предоставил должнику кредит в размере 335000 рублей.
Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») удовлетворены, с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 363078,95 руб. вместе с расходами по оплате государственной пошлины. О взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с даты вступления указанного судебного решения в законную силу до полного исполнения обязательств истец не заявлял.
Указанное решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обязательства по уплате присужденной задолженности в полном объеме должник выполнил только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») (далее Цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ПЦП17-16, согласно которому цессионарию переходят в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных и обеспечительных договоров (указаны в Акте приема-передачи прав (требований), заключенном между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.
В целях получения исполнения по уступленным правам по договору уступки прав (требований) ПЦП17-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности должника ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» направило заявление о замене стороны правопреемником в установленном судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № правоотношении.
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о замене взыскателя правопреемником: с ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».
Истец просит взыскать с должника ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере - 52509,17 руб., из которых: 50785,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1724,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду месту его жительства, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения адресованного ему судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил должнику кредит в размере 335 000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359680 руб. 55 коп., из которых: 310260, 72 руб. – основной долг, 41899, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 2265, 12 руб. – проценты за пользование кредитом по просроченной задолженности; 2396, 95 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2858, 25 руб., - неустойка за просроченные проценты, 3398, 40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения: кредитная задолженность в размере 363078, 95 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Согласно Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».
Как следует из акта приема-передачи прав (требований), цедент ПАО «Сбербанк» передает, а цессионарий ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» принимает указанные в данном акте права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе: позиция 112 - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 413203, 49 руб., из них основной долг – 310260, 72 руб., дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ вынес определение о замене взыскателя правопреемником: с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».
Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» последнему выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что ранее возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
Согласно материалам исполнительного производства номер №-ИП в отношении ФИО1, на основании заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудила указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1
Из представленной заявителем уточненной справки о произведенных платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были произведены следующие платежи в счет задолженности по кредитному договору:
ДД.ММ.ГГГГ – 66 648, 40 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 50, 00 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 6. 42 руб..
ДД.ММ.ГГГГ – 51 535, 00 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 246. 87 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 20 257, 19 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 11 907,96 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 0, 42 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 11789, 96 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 26471, 69 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 17434, 93 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 12792, 32 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 0, 02 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 19639, 22 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 22494,98 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 23997, 98 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 23997, 98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 195, 65 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 23213,04 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 5 646, 36 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 23163. 10 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 0,05 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 2 256, 97 руб.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Из представленного суду заявителем расчета процентов усматривается, что задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в совокупном размере 52509, 17 руб., в т.ч.: проценты по 395 ГК РФ - 50785,17 руб., возврат госпошлины – 1724, 00 руб. Проценты начислены на сумму долга на начало периода: 363078, 95 руб., и в дальнейшем за вычетом поступивших сумм по оплате долга.
В п. 1 ст. 394 ГК РФ (абзац второй) и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены понятия видов неустоек, из которых следует, что зачетная неустойка оставляет возможность для взыскания убытков, не покрытых ею; исключительная неустойка не допускает взыскания убытков; штрафная неустойка допускает взыскание убытков независимо от неустойки; альтернативная неустойка ограничивает выбор кредитора взысканием такой неустойки либо убытков.
По общему правилу неустойка является зачетной, как это следует из абз. 1 приведенного п. 1 ст. 394 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ исключается взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 приведенного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Кроме того, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 того же Постановления Пленума).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой существует только в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрен штрафной характер неустойки (возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки - п. 1 ст. 394 ГК РФ). В иных случаях нарушение денежного обязательства влечет применение санкции, предусмотренной договором, а не ст. 395 ГК РФ.
Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), и эта неустойка с заемщика была взыскана.
Изучив условия кредитного договора суд находит, что, поскольку заключенный сторонами договор не содержит положений о возмещении убытков сверх неустойки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты только неустойки, установленной договором. Кроме того, требуемые истцом проценты в нарушение приведенных выше требований закона начислены также и на сумму ранее взысканной неустойки, предусмотренной кредитным договором, и таким образом, расчет требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе.
Истец не лишен права для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить о его праве подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение вступило в законную силу: «____»___________ 2023 года
Решение26.01.2023