САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6436/2023

Дело № 1-732/23 Судья Бусел К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осуждённого ФИО1, адвоката Борко О.Н. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционной представление государственного обвинителя Малыгина С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 29.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от 01.12.2020 года назначенное и не отбытое наказание заменено на 20 дней лишения свободы, освобождён 22.01.2021 года;

- 02.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02.11.2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02.11.2022 года в виде 2- ух месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с учетом фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., прокурора Татариновой Н.Ю., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Борко О.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционного представления, сторона защиты просила также о смягчении наказания по приговору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыгин С.С. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.09.2020 года. В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.09.2020 года (с учетом постановления того же судьи от 01.12.2020 года о замене наказания) наказание, после замены его на лишение свободы, отбыто 22.01.2021 года, в связи с чем на момент совершения ФИО1 <дата> преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, годичный срок погашения судимости по вышеуказанному приговору истек, в связи с чем имеются основания для исключения из обжалуемого судебного решения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.09.2020 года.

Считает, что допущенное судом нарушение не влечет за собой изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за совершение преступления <дата>. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения, представитель потерпевшего. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой. Судом надлежащим образом учтено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие его данные, учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, учтены обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Судом, исходя из обстоятельств дела, также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, исходя из обстоятельств дела и представленных данных о личности виновного. Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02.11.2022 года правильно основан на требованиях ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и ч. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2,3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, не подлежат указанию во вводной части приговора и при назначении наказания учтены быть не могут.

Этим требованиям закона суд не последовал.

Во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.09.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 01.12.2020 наказание заменено лишением свободы сроком на 20 дней, отбыто осуждённым 22.01.2021 года.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления ПВС РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если, исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания, судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора не отбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 29 сентября 2020 года с учетом постановления от 01 декабря 2020 года осуждённым ФИО1 отбыто <дата>.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 <дата> преступления, за которое он осуждён по приговору от 18 июля 2023 года, годичный срок погашения судимости по приговору от 29 сентября 2020 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Однако данная судимость в нарушение требований закона и необоснованно была учтена судом в качестве данных о личности виновного при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 29 сентября 2020 года, назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.09.2020 года.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02.11.2022 в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -