Гражданское дело № 2-42/2025
УИД 48RS0018-01-2024-001715-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 года по делу № 2-744/2018 с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2012 года по состоянию на 06.07.2018 года в размере 271656,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,40 руб. с каждого. Определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.08.2020 года была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «БП-Финанс» на стадии исполнения указанного судебного решения. На основании исполнительных документов по указанному делу Усманским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждались исполнительные производства: № от 17.08.2022 г., № от 23.11.2018 г., № от 04.07.2019 г. В ходе исполнительных мероприятий денежные средства не взыскивались. В период с 29.12.2018 года по настоящее время ответчики уклоняются от исполнения судебного решения. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 28.08.2021 года по 28.08.2024 года в размере 91710,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб.
Представитель ООО «БП-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом реализовано право на взыскание договорных процентов и неустойки в большем размере, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, истец претендует на взыскание с ответчиков процентов за пользование суммой дважды, то есть в форме предусмотренных договором процентов и в форме процентов по ст. 395 ГК РФ, что противоречит закону. Просили снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 12-14, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 года по гражданскому делу № 2-744/2018 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по состоянию на 06.07.2018 года по кредитному договору <***> от 21.09.2012 года в размере 271656,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1972,40 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2018 года.
Из сообщения и.о. председателя Усманского районного суда Липецкой области Мешковой Т.В. от 23.01.2025 года следует, что исполнительные листы серии № №, № 04.06.2019 г. были направлены в АО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал АО «Россельхозбанк» на основании вступившего в законную силу решения от 23.11.2018 года по делу № 2-744/2018.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.08.2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «БП-Финанс» на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2012 года в размере 271656,62 руб. Определение вступило в законную силу 11.09.2020 года.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Из материалов дела следует, что ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском 30.08.2024 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 28.08.2021 года по 29.08.2021 года, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в размере 96,76 руб. за указанный период.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30.08.2021 года по 28.08.2024 года.
Из материалов дела следует, что 21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 на основании исполнительного документа № от 23.11.2018 года, выданного Усманским районными судом Липецкой области по делу № 2-744/2018, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БП-Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 350891,10 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО12 от 01.02.2021 года исполнительное производство № 2377/21/48020-ИП от 21.01.2021 года прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из сообщения Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области следует, что исполнительный документ по делу № 2-744/2018 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «БП-Финанс» на исполнение не поступал.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа ФС № 028724942, выданного на основании решения от 23.11.2018 года в отношении должника ФИО1, истек 01.02.2024 года, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
Поскольку у истца возможность принудительного исполнения исполнительного документа №, выданного в отношении ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Усманского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 года по делу № 2-744/2018, утрачена, у должника прекращена обязанность по исполнению судебного акта, что освобождает её от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «БП-Финанс» о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика ФИО1, и в удовлетворении требований, предъявленных к ней, истцу отказывает.
Из материалов дела следует, что в производстве Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № №, возбужденное 17.08.2022 года на основании исполнительного документа № от 04.06.2019 года, выданного Усманским районными судом Липецкой области по делу № 2-744/2018, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «БП-Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 350891,10 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 14.01.2025 года.
Согласно банку данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО11 находится исполнительное производство № №, возбужденное 08.04.2021 года на основании исполнительного листа № выданного 04.06.2019 года Усманским районным судом Липецкой области, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 350891,10 руб. Сведениями об окончании указанного исполнительного производства и о взысканных по нему денежных средствах суд не располагает.
Поскольку решение суда от 23.11.2018 года ответчиками ФИО3 и ФИО2 своевременно исполнено не было, задолженность, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме, возможность принудительного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности, взысканной с них решением суда от 23.11.2018 года по гражданскому делу № 2-744/2018 не утрачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30.08.2021 года по 28.08.2024 года в размере 91613,74 руб., исходя из расчета, приведенного в нижерасположенной таблице.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
271656,62
30.08.2021
12.09.2021
14
6,5
365
677,28
271656,62
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
2109,99
271656,62
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
3125,91
271656,62
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5
365
3542,70
271656,62
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
989,87
271656,62
28.02.2022
10.04.2022
42
20
365
6251,82
271656,62
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
2910,08
271656,62
04.05.2022
26.05.2022
23
14
365
2396,53
271656,62
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
1473,64
271656,62
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
365
2898,91
271656,62
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
3334,31
271656,62
19.09.2022
23.07.2023
308
7,5
365
17192,51
271656,62
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
365
1391,78
271656,62
15.08.2023
17.09.2023
34
12
365
3036,60
271656,62
18.09.2023
29.10.2023
42
13
365
4063.69
271656,62
30.10.2023
17.12.2023
49
15
365
5470,35
271656,62
18.12.2023
31.12.2023
14
16
365
1667,15
271656,62
01.01.2024
28.07.2024
210
16
366
24938,97
271656,62
29.07.2024
28.08.2024
31
18
366
4141,65
Итого:
91613,74
Доводы ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.
Несостоятельным является и довод ответчиков о том, что истцом дважды взыскиваются проценты на сумму займа, поскольку в настоящем споре заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные не на сумму займа, а на взысканную решением суда денежную сумму, что не противоречит требованиям законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2948,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БП-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «БП-Финанс» (ИНН<***>) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30.08.2021 года по 28.08.2024 года в размере 91613 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «БП-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за период с 28.08.2021 года по 29.08.2021 года в размере 96 руб. 76 коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «БП-Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 05.02.2025 года