Решение по делу № 2-562/2022 от 31.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

№ 2- 562/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области 31 октября 2022 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

третьего лица- ФИО3

при секретаре судебного заседанияМаксименковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса при этом указывая, что 12.08.2019 ФИО1 C.управляя транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта №397.2019 от 22.10.2019 г., как причинившие тяжкий вред здоровью. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0090707925). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 145 250рублей ( платежное поручение № 101270 от 06.06.2022 г.) Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места у дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.Истом были приняты меры для досудебною урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просили взыскать с ответчика ФИО1 145250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 105 рублей.

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению представитель ПАО СК « Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал,право представлять его интересы предоставил представителю ФИО2 (л.д. 79).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. При этом он указал, что истцом не доказано, что лицом, причинившим вред здоровью ФИО3 и лицом, виновным в ДТП, произошедшем 12.08.2019 г. является ФИО1 В отношении ФИО1 Сбыло возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено и материалы дела были переданы в следственный отдел отдела МВД России по Аннинскому району для возбуждения уголовного дела. До настоящего времени уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту наезда на пешехода ФИО3 не расследовано. Третье лицо ФИО3 обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ссылаясь на то, что ФИО1 причинил ему вред здоровью, при этом у него отсутствовали документы, подтверждающие вину ФИО1 в данном ДТП. Представленного им в страховую компанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования, производство по которому было прекращено, для этого не достаточно. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в ДТП. Вина ответчика в ДТП не доказана, соответственно отсутствует связь между деянием и наступившими последствиями. Из протокола осмотра транспортного средства следует, что сотрудниками полиции установлено отсутствие повреждений автомобиля. Из заключения эксперта также усматривается отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП.Принадлежащий ФИО1 автомобиль не причастен к данному ДТП.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.148-150).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования в полном объеме, при этом указал, что лицом, виновным в причинении ему вреда здоровья является ФИО1, который совершил на него наезд транспортным средством, после чего с места ДТП скрылся. После ДТП он отчетливо видел автомобиль, который совершил на него наезд- автомобиль ВАЗ 21099, с фрагментом номера 99. Сомнений в причастности ФИО1 к указанному ДТП нет. Уголовное дело по факту наезда на него до настоящего времени не расследовано, при этом имеются иные свидетели, которые до настоящего времени не допрошены.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места у дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материала дела следующее.

Согласно определению 36 ВП 024102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенииадминистративного расследования от 12.08.2019 года, 12.08.2019 года, около 01 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., после чего скрылся с места ДТП, участникомкоторого являлся. ФИО3 был доставлен каретой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ФИО6» с телесными травмами : <данные изъяты>, которые получил в результате ДТП( л.д. 55).Данное определение обжаловано не было.

Согласно объяснений свидетеля Н.Д.Н. от 12.08.2019 г. ( 02 часа 35 минут), 12.08.2019 г., примерно в 01 час 56 минут, он находился на <адрес>, у магазина со своим знакомым Г.П.О. Он видел как с <адрес> выезжала машина ВАЗ 21099, красного цвета, гос. номер которой он не помнит. После того как выехала машина ВАЗ 21099, он услышал как кто-то начал кричать. Этому они не придали значения и разъехались по домам. Позже ему позвонил Г.П.О. и сообщил, что на проезжей части у <адрес> лежит молодой человек с телесными повреждениями. Он подъехал на место и вызвал скорую помощь (л.д. 103-104).

Опрошенный 12.08.2019 г. в 02 часа 52 минуты свидетель Г.П.Ю. пояснил, что 12.08.2019 г., примерно в 01 час он находился на <адрес>, у магазина со своим знакомымН.Д.Н. Он видел, как с <адрес> выезжала машина <данные изъяты>, красного цвета. Где-то через 5 минут, из переулка они услышали крики, но не придали этому значения, затем разъехались по домам. Когда он поехал домой, увидел как на проезжей части лежал молодой человек. Он остановился, пошел к нему, у него имелись телесные повреждения. Его знакомый вызвал скорую помощь ( л.д. 105-106).

Согласно объяснений ФИО1 от 12.08.2019 года (04 часа 40 мин.), данных сотруднику ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, последний пояснил, что 12.08.2019 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, принадлежащим Г.А., двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Он видел, что на проезжей части с правой стороны лежало что- то темное. Наехав на темный предмет, он резко отвернул влево и остановился. Он вышел из машины, подошел к темному предмету, это оказался мужчина. Он ему наехал на ногу. ДТП произошло примерно в 00 часов 50 минут на <адрес> Он убедился, что на нем не было никаких телесных повреждений, сел в машину и поехал домой. По факту ДТП он никому не сообщал. Спустя 2 часа к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что данного гражданина доставили в больницу. ДТП было в темное время суток, дорога сухая, чистая, асфальтобетон, освещение искусственное. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет (л.д. 101-102).

Согласно объяснений ФИО3 от 12.08.2019 г. ( 19 часов 30 минут) по факту ДТП он пояснить ничего не может. Как он оказался на месте ДТП он не помнит (л.д. 100).

Согласно объяснений свидетеля Г.Ю.А. от 12.08.2019 г.( 19 час. 40 мин., 12.08.2019 года она находилась в палате №6 хирургического отделения БУЗ ВО «ФИО6» с целью ухода за отцом. В этой палате также находился ФИО3, которой был доставлен после ДТП. Примерно в 11 часов в палату зашли женщина, мужчина и молодой человек по имени Никита. Этот молодой человек присел на кровать к ФИО3 и расспрашивал у него, помнит ли он обстоятельства ДТП. После чего молодой человек пояснил ФИО3, что 12.08.2019 г., примерно в 01 час 00 минут на ул. Гагарина, у д. 32, он совершил на него наезд, а именно на ногу, после чего остановился, спросил у него, нужна ли ему помощь. Услышав, что помощь ему не нужна, он поехал домой. Женщина, как она поняла мать ФИО5, обвинила ФИО3, в том, что он напился и лежал на дороге (л.д. 107-108).

12.08.2022 года ФИО1 обратился в отдел МВД с заявлением об отказе от ранее данных им пояснений, о том, что наездна человека он не совершал (л.д. 109).

03 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении 36 ВП №024102 от 12.08.2019 г. и передачи дела в орган предварительного следствия для решения вопроса овозбуждении по факту ДТП уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 11-12).

Согласно вышеуказанному определению, 12 августа 2019 года, примерно в 01 часов 00 минут ФИО1 14.03.2000г.р., управляя тс ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>, допустил наезд на пешехода Калинина МихаилаГеннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., после чего скрылся с места ДТП, участникомкоторого являлся. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО ФИО6 на автомобиле скорой помощи.12.08.2019. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по. Аннинскому району, лейтенантом полиции ФИО7, было вынесено определениео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 36 ВП № 024102 от 12.08.2019 года по ст. 12.24 КоАП РФ. Для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.В ходеадминистративного расследования от государственного судебно- медицинского эксперта, Бобровского бюро СМЭ ФИО8 поступило «Заключение эксперта» № 397.2019 от 22.10.2019 г., согласно которой у пешехода ФИО3 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Таким образом, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно объяснений свидетеля Л.М.С. от 24.02.2021 г. последний пояснил, что с 11 на 12 августа 2019 г. он совместно с инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО9 находился на дежурстве на маршруте патрулирования на территории Аннинского района Воронежской области. 12 августа 2019 г., примерно в 01 час 15 минут от дежурного ОМВД поступило указание проследовать на <адрес>, где автомобиль сбил пешехода и уехал с места ДТП. По прибытии на место, пострадавшего на месте уже не было. Осмотрев место и прилегающую территорию, он не обнаружил следов автомобиля, следов торможения, осыпи стекла, осыпи грязи, фрагментов автомобиля, то есть обстоятельств и следов, подтверждающих столкновение автомобиля и пешехода. Было принято решениепринять меры к установлению автомобиля совершившего наезд на пешехода и очевидцев произошедшего. Для этого мы проехали близлежащие улицы. Уодного из магазинов на <адрес>, вблизи места происшествия, они опросили Н.Д.Н. и Г.П.Ю. которые пояснили, что незадолго до обнаружения потерпевшего ФИО3, от указанного места резко, с пробуксовкой колес выехал автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, фрагмент номера 199. Отработав указанную информацию было установлено, что данный автомобиль может быть автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании ФИО1 Примерно в 04 часа 12 августа 2019 г. он и К.С.АБ. прибыли к дому ФИО1. У дома находился указанный выше автомобиль.Он визуально его осмотрел, на нём не было повреждений характерных для столкновения с пешеходом. Затем был опрошен ФИО1, который первоначально отрицал факт передвижения на данном автомобиле в ночь с 11 на 12 августа 2019 г. После того, как ему сообщили, что его видели на <адрес>, он признался, что действительно он в 00 часов 20 минут был в указанном районе, отвозил своего знакомого домой. Когда он возвращался, то на <адрес> он увидел темный предмет, наехав на него, отвернул влево, остановился. Подойдя к темному предмету, он увидел, что это мужчина, и он наехал ему на ногу. Убедившись, что у мужчины нет телесных повреждений он сел в машину и уехал. Данные показания он внес в бланк объяснений, где ФИО1 расписался. Далее был составлен протокол осмотра технического состояния транспортного средства, где зафиксирован факт отсутствия на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион повреждений, произведена фотосъёмка автомобиля ( л.д. 123-124).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД отдела МВЛД России по Аннинскому району Воронежской области от 03.12.2019 г., в ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району на рассмотрении находится дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12 августа 2019 года. Примерно в 01 час 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя тс ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>, допустил наезд на пешехода Калинина МихаилаГеннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., после чего скрылся с места ДТП, участникомкоторого являлся. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО ФИО6 на автомобиле скорой помощи.12.08.2019. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району ФИО7, было вынесено определениео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 36 ВП № 024102 от 12.08.2019 года по ст. 12.24 КоАП РФ. Для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного пешеходу ФИО3 было назначено проведение судебно - медицинской экспертизы.В ходеадминистративного расследования от государственного судебно- медицинского эксперта, Бобровского бюро СМЭ ФИО8 поступило заключение эксперта № 397.2019 от 22.10.2019 г., согласно которому у пешехода ФИО3 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ (л.д. 113).

01.01.2020 года следователем следственного отдела ОМВД по Аннинскому району Воронежской области, на основании вышеуказанного рапорта,по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (л.д. 59).

Постановлением от 01 января 2020 г. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу ( л.д. 114).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 26.09.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ( л.д. 136).

Согласно -заключения эксперта № 80.202.1 от 01 апреля 2021 г. в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения:ссадины в лобной области справа, ссадина, в области носа, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) ; закрытый оскольчатый перелом нижней и средней трети левой бедренной кости; со смещением отломков, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну трель (п. 6.11.6 -Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) ( л.д.128-135).

Довод представителя ответчика ФИО1 ФИО2, что заключением эксперта установленоотсутствие факта контактного взаимодействия транспортного средства, которым управлял ФИО1 с потерпевшим ФИО3, и исключенавозможность формирования повреждений у ФИО3 в результате переезда его левого бедра колесом автомобиля, суд находит не убедительным.

Из заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3438.21 от 22.09.2021 г. усматривается, чтоморфологические признаки перелома бедра, а также иные установленные повреждения не исключают возможности образования перелома левой бедренной кости при дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения автомобиля с пешеходом при ударном воздействии по задней поверхности нижней трети левого бедра с последующим кручением, падением ФИО3 на дорожное покрытие и соударением с ним.

При этом вывод эксперта обисключениивозможности формирования повреждений у ФИО3 в результате переезда его левого бедра колесом (колесами) автомобиля сделаны экспертом без исследования документации- сведений о повреждении мягких тканей на уровне перелома левой бедренной кости (л.д.12-24).

Более того, при ответах на поставленные перед экспертом не были заданы исходные данные:фактическая скорость движения транспортного средства, расстояние, на котором находилось транспортное средство в момент обнаружения водителем опасности для движения, в отсутствие действительных обстоятельств происшествия.

Кроме того, при ответах на поставленные перед экспертом вопросы, последний исходил из акта осмотра транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО10, согласно которому на автомобиле отсутствовали технические повреждения.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля Л.М.С., в своих показаниях пояснил, что автомобиль был осмотрен им визуально. Был составлен протокол осмотра технического состояния транспортного средства, где зафиксирован факт отсутствия на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион повреждений. При этом, не обладая специальными познаниями Л.М.С., на основании визуального осмотра транспортного средства, сделал вывод, что на автомобиле ВАЗ 21099 г/н № не было повреждений характерных для столкновения с пешеходом.

Таким образом, данное заключение эксперта не может служить безусловным доказательством непричастности ФИО1 к ДТП, имевшему место 12.08.2019 года, с участием пешехода ФИО3

Согласно материалам дела ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 92).

24 мая 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещений в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшим 12.08.2019 г. (л.д. 25).

Согласно акту №0019186808-001 о страховом случае от 26.05.2022 г. ДТП от 12.08.2019 года (страхователь ФИО1, выгодоприобретатель ФИО3) признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни/здоровью потерпевшего в размере 145250, 00 рублей (л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, произошедшего 12.08.2019 г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 145250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101270 от 06.06.2022 г. ( л.д. 58).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1, как лицо застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия12.08.2019 г., покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО3 по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 199АХ136, который скрылся с места ДТП, доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик не являлся участником ДТП, на несогласие с виной в ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергается материалами дела., в частности показаниями ФИО1, свидетелей Н.Д.Н., Г.П.Ю., ФИО11 от12.08.2019 года, данных по обстоятельствам ДТП, непосредственно после произошедшего ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования от 12.08.2019 г., постановлением о прекращении производства по делу от 03.12.2019 г.

Постановление от 3 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия в виду наличия признаков уголовно- наказуемого деяния, не содержит выводов и суждений о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, место совершения которого оставил.

Данное постановление не свидетельствует о невиновности ФИО1 в ДТП, имевшим место 12.08.2019 г.

Прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не может повлечь освобождение ФИО1 от гражданско-правовой ответственности,поскольку совершение им действий, причинивших вред здоровью ФИО3 установлено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия, в части выводов и суждений относительно причастности к ДТП ответчиком не обжаловано.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которых возникновение права регрессного требования связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной и уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Установив при разрешении спора, юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 145250, 00 рублей в пользу ФИО3 суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 145250,00 рублей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №,на момент ДТП, с учетом представленных стороной истца доказательств и материалов истребованного уголовного дела, и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»145250 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2022 года.