Решение по делу № 2А-1791/2023 от 05.09.2023 - об оспаривании бездействия.

Дело №2а-1791/2023 (2а-2524/2022)

УИД№23RS0015-01-2022-003591-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «05» сентября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ОНД и ПР по Ейскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, з/лица: глава администрации МО Ейский район ФИО3, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором, ссылаясь на положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующие сроки рассмотрения должностными лицами обращений граждан и направления ответа, оспаривает бездействие ОНД и ПР Ейского района в рамках рассмотрения его обращения о привлечении к административной ответственности главы администрации района, поступившего в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на который в установленный законом срок ему не направлен. Просит признать указанное бездействие отдела незаконным и обязать направить ему в установленном законом порядке ответ на обращение.

При первоначальном рассмотрении указанного административного иска ФИО1 Ейским городским судом в его удовлетворении решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Суды не признали неправомерным бездействие административных ответчиков, выраженное в форме уклонения от направления в установленные сроки в адрес истца ответов по существу поставленных в обращении вопросов, посчитав доказанным факт направления административному истцу ответа ДД.ММ.ГГГГ за номером № простым письмом в установленный законом срок.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело возвращено в Ейский городской суд для нового рассмотрения.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы нижестоящих судом о доказанности направления ответа на обращение административного истца в установленные законом сроки ошибочными.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела административный истец от части требований, в том числе по оспариванию ненаправления ответа и понуждению ОНД и ПР Ейского района направить ответ на его обращение отказался, поскольку на момент рассмотрения дела ответ приобщен к материалам дела и с ним административный истце ознакомлен, настаивал на удовлетворении требований по оспариванию бездействия органа, выраженного в нарушении предусмотренного законом срока ответа на обращение.

Представитель ОНД и ПР Ейского района оставшиеся требования ФИО1 не признал, поскольку имеются доказательства направления ответа на обращение ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, без регистрации, в виде кассового чека и объяснений работников почты и ОНД и ПР Ейского района.

ГУ МЧС России по КК и глава администрации Ейский район в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При первоначальном слушании дела Ейским городским судом письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении административного иска просили отказать.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что поддерживаемые административным истцом исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления нормативным правовым актам - на должностные лица органа местного самоуправления, совершивших (допустивших) оспариваемые действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ОНД и ПР Ейского района направлено обращение о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности (л.д.5).

Порядок рассмотрения обращений граждан в РФ регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан в РФ).

В частности, обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассматривать обращения и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов содержится в положениях ст.10 указанного закона.

Согласно ч.1 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов предусмотрено пунктом 3 ст.5 Закона.

На основании ч.4 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в РФ ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Право заявителя обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации содержится в положениях пункта 4 ст.5 Закона.

Порядок отправки документов в территориальных органах МЧС РФ регламентирована Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах МЧС РФ, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.212 ч.3.7 Инструкции на отправляемую корреспонденцию составляются реестры по соответствующей форме (приложения № и № к Инструкции), которые хранятся в подразделении делопроизводства в течение двух лет и являются учетно-справочными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше обращение ФИО1, адресованное руководителю ОНД и ПР Ейского района, вручено адресату (ШПИ 35368864002964).

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на свое обращение, ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с требованием дать ему ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести оценку действия сотрудников ОНД и ПР Ейского района.

Данное обращение было рассмотрено вышестоящим руководителем ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которого действия сотрудников ОНД и ПР Ейского района были признаны законными и обоснованными, ответ был направлен ФИО1 в установленные законом сроки (л.д.18-19).

Однако доказательств направлению ФИО1 в установленные сроки ответа на первоначальное обращение, по почте или вручения иным способом, в материалах дела не имеется. Административный истец настаивает, что ответ предоставлен только в материалы дела.

Стороной ответчика, обязанной в силу ч.11 ст.226 КАС РФ доказывать законность оспариваемых действий/бездействий, не представлены доказательства направления в установленные сроки в адрес административного истца копии ответа на обращение (копия реестра (предусмотрено Инструкцией); квитанция заказного письма или иные доказательства направления почтового отправления). Учитывая, что обращение административного истца вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком отправки ответа на обращение является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного ответчика, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью простым письмом направлен ответ, надлежащими доказательствами не подтверждается, представленные представителем административного ответчика письменные объяснения таковыми не являются. В деле имеется только копия ответа на обращение ФИО1 и квитанция заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Следовательно, ответ на обращение направлен административному истцу на 43 дня позже установленного 30-ти дневного срока.

Между тем, объективность и полнота рассмотрения обращения административного истца не отменяет обязанности административного ответчика отвечать на его обращения в предусмотренный законом срок.

Указанным бездействием нарушено право истца на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и право на своевременное обжалование ответа на обращение, в связи с чем, учитывая что административными ответчиками не доказана как того требует ч.11 ст.226 КА СРФ законность оспариваемых действий (бездействия), поддерживаемые административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, з/лица: глава администрации МО Ейский район ФИО3, об оспаривании бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в части своевременного направления в адрес административного истца ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья