УИД 77RS0004-02-2024-008784-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5532/2024 по иску ООО «Пума Сервис» к Потребительскому кооперативу Гаражно-строительному кооперативу №13 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пума Сервис» обратилось в суд с иском к ГСК-13 о признании недействительным решения общего собрания участников ГСК-13 от 17 февраля 2024 года в части установления размеров эксплуатационных расходов для не являющихся членами ПК ГСК 13 собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: адрес Челомея, д.3; в части сдачи в аренду помещений общего назначения в гаражном комплексе; в части сдачи в аренду парковочных мест на прилегающем к гаражному комплексу земельном участке; в части утверждения расходов на оказание юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Мельников и Партнёры»; в части утверждения расходов на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Карат-М»; в части утверждения «непредвиденных расходов»; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что на собрании ООО «Пума Сервис» присутствовало, но участие в обсуждении и голосовании по обсуждавшимся вопросам не принимало; о проведении собраний и о повестке дня извещено не было. Собрания участников ПК ГСК 13 в течение многих лет проводятся в феврале, в связи с чем ФИО1, единственны участник и генеральный директор ООО «Пума Сервис», собственноручно передал в правление ГСК в соответствии с пп.5 п.5 ст.45 ЖК РФ письмо с просьбой сообщать порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, однако ответ на обращение получен не был. На собрании 17 февраля 2024 года члены ГСК принимали участие через представителей фио и фио по доверенностям, которые на содержат указания на полномочия участвовать в собрании, не удостоверены нотариально, не содержат сведений о принадлежности доверителю количестве голосов на собрании. По мнению ООО «Пума Сервис», собрание проведено с нарушением порядка созыва, решения на собрании приняты с превышением компетенции.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Частью 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу части 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).
К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено судом, ООО «Пума Сервис» является собственником нежилого помещения III комната 70 в здании гаражного комплекса по адресу: адрес Челомея, д.3.
ГСК-13 осуществлял деятельность по строительству здания гаражного комплекса, а после ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время обслуживает гаражный комплекс.
17 февраля 2024 года в здании гаражного комплекса состоялось общее собрание участников ГСК-13.
Уведомления о проведении собрания были размещены в местах общего пользования.
В собрании приняли участие члены ПК ГСК 13 и собственники помещений, обладающие в совокупности 328 голосами, из которых 21 человек, обладающие 30 голосами приняли участие лично, а также 298 человек, обладающие 298 голосами – в лице представителей по доверенности.
Всего на момент проведения собрания членами Кооператива являлись 355 человек; кроме того, 10 физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений, в том числе ООО «Пума Сервис», членами Кооператива не являются.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Пума Сервис», ФИО1, присутствовал на собрании, участие в голосовании не принимал.
Действующим законодательством, в частности положениями ст.181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено.
Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено.
Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.
В повестку дня общего собрания собственников, проводимого 17 февраля 2024 года, вошли следующие вопросы:
1) исключение и принятие новых собственников в состав ГСК-13;
2) информация председателя Правления ГСК-13 о проделанной работе за 2023 год;
3) отчёт ревизионной комиссии за 2023 год;
4) внеочередные выборы председателя Правления ПК ГСК-13;
5) утверждение плана работ на 2024 год;
6) повышение эксплуатационных взносов в 2024 году;
7) утверждение бюджета ГСК на 2024 год;
8) разное.
Принятие решение по вынесенным на повестку дня для голосования вопросам входят в компетенцию общего собрания собственников, собрание имело кворум для принятия решений.
Вопреки доводам иска, на собрании (в рамках 5 вопроса повестки дня) рассматривался вопрос именно о продолжении сдавать в аренду помещения и адрес под стоянку.
Согласно действующему законодательству, при оспаривании решения собрания собственнику следует доказать, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав. Если ошибки процесса подготовки и проведения собрания не влияют на процесс формирования мнения собственников помещений, то они могут быть признаны несущественным нарушением.
В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении дела судом не установлено грубых нарушений процедуры собрания собственников помещений, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания были извещены, знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.
Вопросы, включённые в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, не содержат положений, возлагающих на истца иных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей.
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Пума Сервис» к Потребительскому кооперативу Гаражно-строительному кооперативу №13 о признании недействительным решения общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025
Судья А.А. Голубкова