Дело № 2-68/2023 27 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-002018-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, начисленной на сумму долга с 07.02.2022 года по день уплаты суммы материального ущерба в полном размере; в обоснование иска указал, что 03.01.2022 года он припарковал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ, государственный номер № по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Каменноостровский, д.15. Автомобиль был припаркован в соответствии с правилами дорожного движения. На момент остановки и парковки автомобиля, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие парковку отсутствовали, также отсутствовало какое-либо предупреждение (ограждение) о проведении технических или уборочных работ с кровли данного здания и прилегающих домов. 04.01.2022 года, около 15 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил значительные повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, поврежден декоративный правый молдинг на крыше, с возможностью наличия дополнительных скрытых дефектов. По данному факту истец обратился в 43 Отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В результате обращения, органами полиции установлено, что указанные повреждения произошли в результате сброса снега и наледи с крыши дома 15 по пр. Каменноостровскому в г.Санкт-Петербурге. Данные работы производились ООО «Жилкомсервис №1» Петроградского района г.Санкт-Петербурга, так как указанный дом находится на обслуживании данной организации.

Определением суда от 10.10.2022 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в иске просил отказать, поддержав представленные в дело возражения, в которых указано на недоказанность причинения вреда истцу ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП-88 из 43 отдела полиции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200 4МАТ», государственный номерной знак: № принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.01.2022 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ, государственный номер № по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Каменноостровский, д.15. Автомобиль был припаркован в соответствии с правилами дорожного движения. На момент остановки и парковки автомобиля, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие парковку отсутствовали, также отсутствовало какое-либо предупреждение (ограждение) о проведении технических или уборочных работ с кровли данного здания и прилегающих домов. 04.01.2022 года, около 15 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил значительные повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, поврежден декоративный правый молдинг на крыше, с возможностью наличия дополнительных скрытых дефектов. По данному факту истец обратился в 43 Отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В результате обращения, органами полиции установлено, что указанные повреждения произошли в результате сброса снега и наледи с крыши дома 15 по пр. Каменноостровскому в г.Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022 года, вынесенным ууп 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП-88 от 04.01.2022 следует, что 04.01.2022 года в 43 отдел полиции поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: СПб., ул.Мира, д.10, кв.18, по факту обнаружения 04.01.2022 года в 15 часов повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ», государственный номер, г.н. №, по адресу: СПб, пр. Каменноостровский, д.15, стоящего на обочине дороги. Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ», г.н. №, имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, поврежден декоративный правый молдинг на крыше. Возможны скрытые повреждения. На автомобиле и вокруг него лежат фрагменты наледи и снега. Также из материалов проверки следует, что признаков преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в ходе проверки не установлено, поскольку вышеуказанные повреждения транспортным средством были получены в результате падения наледи и снега с крыши д.15 по пр. Каменноостровский. Установлено, что вышеуказанный дом обслуживается ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи и снега с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома 15 по пр. Каменноостровский в Санкт-Петербурге принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истца не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на крыше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ государственный номер №, принадлежащего истцу, поврежденного в период с 03.01.2022 по 04.01.2022 года с учетом и без учета износа материалов по ценам на момент повреждения транспортного средства, а именно январь 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта №456-С-АТВЭ ООО «Экспертный центр «Академический» от 11.01.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ государственный номер № на дату происшествия с 03.01.2022 о 04.01.2022 года составляет без учета износа 211 831,22 руб., с учетом износа 198 889,46 руб.

Не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда оснований нет, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Истец перед подачей иска в суд обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», официальному дилеру для проведения независимой технической экспертизы о величине стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, согласно которым просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 270515 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211831,22 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 32272 руля.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчетов об оценке ущерба в размере 14000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод истца о том, что в связи с направлением истцом ответчику в досудебном порядке письменной претензии о возмещении ущерба проценты подлежат начислению с момента истечения указанного в ней семидневного срока исполнения требования истца следует признать несостоятельным, поскольку соглашение об условиях возмещения ущерба сторонами не достигнуто, а обоснованность заявленных требований и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установлены в результате судебного разбирательства, исследования и оценки судом представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС №1 Петроградского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу суд определяет в 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 штрафа в размере 132051,61 рубль.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Экспертный центр «Академический» о возмещении понесенных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а всего в размере 5941 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211831,22 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32272 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 132051,61 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по судебной экспертизе в размере 375000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5941 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023