УИД №72RS0014-01-2022-008352-48

Дело №2-9991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №S_LN_3000_113770 в размере 93 999,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 019,98 руб.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.05.2011 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕЛ ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г. (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки). На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 125758,68 рублей, задолженность по основному долгу -74993,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -19005,74 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 1300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 650 рублей, Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25299,5 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1509,99 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.52).

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. под 36% годовых, минимальным платежом 3 000 руб. и датой платежа – каждое 5-е число месяца (л.д.9).

Указанная карта ответчиком была активирована и совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.42) и не оспаривается ответчиком.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф, по которому цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору от 16.05.2022 № (л.д.19-22).

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования № 2-Ф, по которому цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору от 16.05.2022 № (л.д.23-25).

12.112021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, по которому цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору от 16.05.2022 № (л.д.26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2022 №, перешло к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 125 758,68 руб., задолженность по основному долгу -74 993,45 руб., задолженность по процентам за пользование -19 005,74 руб., задолженность по штрафам – 1 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 650 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 299,5 руб., задолженность по госпошлине – 1 509,99 руб., что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. (л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из выписки по счету № банком 19.09.2014 выставлена к оплате ответчику задолженность в размере 67 353,32 руб. согласно выставленному требованию о досрочном возврате кредита от 19.09.2014 (л.д.43 оборотная сторона).

Направляя указанное требование Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 19.19.2014, который истекает 19.09.2017.

24.03.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.167).

24.04.2020 по делу 2-2314-2/2020 мировым судьей судебного участка №2 Ноябрьского городского суда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.05.2022 № (л.д.170).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ноябрьского городского суда от 04.09.2020 судебный приказ отменен (л.д.179).

С настоящим иском истец обратился 31.08.2022 (л.д.45).

Таким образом, исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, датой выставления требования, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в том числе и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2022 <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) О.В. Крошухина

Мотивированное решение составлено 23.12.2022

Председательствующий судья (подпись) О.В. Крошухина