УИД: 30RS0003-01-2023-004956-51
№ 2а-4514/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при помощнике судьи Кусаиновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4514/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.12.2022 по 27.09.2023; непроведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.12.2022 по 27.09.2023; не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.12.2022 по 27.09.2023; не произведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.12.2022 по 27.09.2023; не направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.12.2022 по 27.09.2023; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований указало, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, что существенно нарушает права взыскателя.
Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период; не направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.12.2022 по 27.09.2023, обязании устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Астраханской области не явился, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо ФИО2 к. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
По смыслу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, обязан производить розыск должника и его имущества.
Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Судом установлено, что в Советский РОСП г. Астрахани предъявлен исполнительный документ У-0000146436-0, выданный 15.12.2022 Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору в должника ФИО2 к. в пользу АО «ОТП Банк».
На основании этого исполнительного документа и заявления АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство N173135/22/30003-ИП в отношении ФИО2 к.
После возбуждения исполнительного производства 16.12.2022 по 27.12.2022 и в период 09.01.2023 по 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО2 к. ( запрос в Россреестр к ЕГРП, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ГУВМ МВД России, запрос в банки; запрос в банки, запрос к оператору сотовой связи, запрос сведений о размере пенсии, запрос на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника, которые периодически в указанный период времени дублируются).
По данным ГИБДД МВД России за ФИО2 к. транспортных средств не имеет; по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 к. зарегистрированного недвижимого имущества не значиться; по данным Пенсионного фонда России ФИО2 к. трудоустроена в ПАО «Совкомбанк»; на имя должника открыты банковские счета, однако денежных средств на счетах не имеется.
20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
26.12.2022 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.12.2022 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.12.2022 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
01.02.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.02.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
05.04.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17.04.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
24.05.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по 06.12.2023 производство находилось у нескольких судебных приставов Советского РОСП г. Астрахани, с момента возбуждения исполнительного производства в целях отыскания имущества должника были направлены ряд запросов в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, операторам связи.
И только, 26.05.2023 судебным приставом направлен запрос о регистрации в ФМС, то есть с момента возбуждения исполнительного производства прошло полгода.
Согласно полученного ответа должник зарегистрирована по адресу: <...>.
Однако, даже после получения ответа судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий не составлен, то есть на момент рассмотрения настоящего дела сведений об установлении или отсутствие должника и его имущества не установлено.
Кроме того, согласно сведениям ГУВМ МВД России, полученным 03.05.2023 у должника ФИО2 к. имеется загранпаспорт, сведений о том, что указанный паспорт аннулирован не имеется.
Сведений в исполнительном производстве о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не имеется.
Таким образом, судом бесспорно установлено, и доказательств обратному не представлено, что административным истцом спорный период с 16.12.2022 по 27.09.2023 судебным приставом исполнительные действия не производились, проверка имущественного положения должника по его месту жительства фактически не осуществлялась, акт проверки не составлялся, при наличии сведений о личности должника, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось.
Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит действия по запрашиванию необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки к числу исполнительных действий.
Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в том числе, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд признает несостоятельным.
Исходя из требований ст. 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.
Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).
Из разъяснений, данных в п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку по смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, суд проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, с 16.12.2022 не установлено места нахождения должника ФИО2 к., а также имущества должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поэтому нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд указывает об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п.1 ч.3 указанной статьи в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по ее месту жительства/регистрации, а также в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 16.12.2022 г. по 27.09.2023 г. в рамках исполнительного производства №173135/22/30003-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство N 173135/22/30003-ИП совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 г.
Судья Э.В. Иноземцева