Решение по делу № 3А-84/2022 от 05.12.2022 | Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 3а – 84/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Толстоплётове А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволье» к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании Приказов Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 № 18-нп, от 21.11.2019 № 21-нп, от 16.11.2020 № 31-нп, от 18.11.2021 № 22-нп не действующими в части,

установил:

Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.1.2018 № 18-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 № 21-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2020 № 31-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 № 22-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

В указанные перечни объектов недвижимого имущества под пунктами 3358, 3480, 3741, 3777 соответственно, включено здание с кадастровым номером (номер) принадлежащее на праве собственности административному истцу.

31 октября 2022 года ООО «Приволье» являясь собственником указанного здания, обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., ссылаясь на то, что спорное задание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец, его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили дополнительные пояснения.

Представитель административного ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФИО1 ХМАО-Югры) в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что объект недвижимого имущества ошибочно включен с оспариваемые перечни.

В силу ч. 5 ст. 213 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, прокурора, надлежащим образом извещенных, явка которых обязательной не является, судом не признана.

Суд, исследовав материалы административного дела, письменное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.04.2014 № 42 «Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Департамент финансов ХМАО – Югры наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 47 Устава ХМАО – Югры, ст. 13.1, 42.1 Закона ХМАО от 25.02.2003 N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпунктом 33.3 п. 9 Положения о Департаменте финансов ХМАО – Югры (утв. Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 06.06.2010г. № 101), Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.11.2008 N 224-п "О подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и их государственной регистрации" ФИО1 ХМАО – Югры принимает нормативные правовые акты, в том числе определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в форме приказов, подлежащих государственной регистрации и официальному опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru ("Новости Югры").

Указанные приказы прошли государственную регистрацию (22.11.2018 года № 4040; 22.11.2019 года № 4662; 17.11.2020 года № 5222; 19.11.2021 года № 5769, соответственно), размещены (опубликованы) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (28.11.2018 года; 28.11.2019 года; 20.11.2020 года; 24.11.2021 года, соответственно) и на официальном сайте Департамента (www.depfin.admhmao.ru).

Компетенция ФИО1 ХМАО-Югры, порядок принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов ранее были проверены и подтверждены судом (решение суда ХМАО – Югры от 21.02.2019г. по делу № 3а-8/2019 оставленное без изменения апелляционным определением ВС РФ от 31.07.2019г. № 69-АПА19-3, решение суда ХМАО – Югры от 13.1.2019 по делу № 3а-433/2019, оставлено без изменения апелляционным определением 2АСОЮ от 06.05.2020г № 66а-211/2020 и др.) и по существу административным истцом не оспариваются.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах его компетенции, в той форме, в которой этот орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением процедуры опубликования.

Оценивая обоснованность включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в оспариваемые Перечни, суд приходит к следующему.

Пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что административным ответчиком спорное здание включено в Перечни на основании пп.1 п.1 ст. 378.2 НК РФ. Согласно сведений ЕГРН, документами технического учета (инвентаризации) здание имеет назначение Административно-бытовое здание, расположено на земельном участке с ВРИ «под административно-бытовое здание», в состав спорного объекта недвижимости входят: склад, кафе, моечная, горячий цех, кондитерский цех, буфет, архив, кабинет.

Действительно, согласно выписке ЕГРН от 5.10.2022, техническому паспорту Сургутского МУП «БТИ» по стоянию на 16.03.2011, здание имеет наименование и назначение «Нежилое здание. Административно-бытовое здание»», площадь 3157.1 кв.м., классификация помещений: административно-управленческое (основная 1883,8 кв.м., вспомогательная 916,3 кв.м.), общественного питания (основная 193,5 кв.м., вспомогательная 117,9кв.м.), санитарии и здравоохранения (основная 36.7кв.м., вспомогательная 8.9 кв.м.).

Вместе с тем, при включении административным ответчиком спорного здания в Перечни не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр и торговый центр

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, основанием для включения спорного здания в вышеуказанные перечни является его соответствие хотя бы одному из условий, установленных ст.378.2 НК РФ.

В силу требований ч.8, 9 ст.213 КАС РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию административным ответчиком.

Установлено, что в оспариваемые пункты Перечней принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества включен на основании пп.1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 22.09.2022, объект имеет наименование: нежилое здание Административно-бытовое, расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-бытовое здание.

Наименование здания, а не помещений в нем, согласно положениям ст. 378.2 НК РФ не является основанием для включения объектов в перечень.

Одно лишь назначение здания - "административно-бытовое", без установления помещений, указанных в п. п. 3, 4,а п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ, площадь которых составляет более 20% площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из описания объекта недвижимости в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2011 г., в здании имеются помещения следующего назначения: склад, кабинеты, лестничная, коридор, кафе, кондитерский, горячий, холодный цеха, моечная, раздевалка, душевая, подсобные помещения, тамбур, буфет, стоматология, архив, гардероб, умывальная.

Однако, данные технического учета не подтверждают наличие в здании помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого зданий с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений, предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Площадь помещений с наименованием: кафе, кондитерский, горячий, холодный цеха, буфет составляет 189,10 кв.м., что менее 20 % от общей площади здания 3157.1 кв. м.

Такие административные помещения как "кабинет", в спорном здании не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Таким образом, вопрос о включении здания в Перечни должен был разрешаться с учетом фактического его использования.

Вместе с тем, фактическое использование здания на момент утверждения оспариваемых перечней административным ответчиком не определялось, что не оспаривается последним.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют суду прийти к выводу, что спорное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) и сведениям ЕГРН, ни по фактическому использованию, в связи с чем, у административного ответчика правовых оснований для его включения в Перечни не имелось.

При таком положении, на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов указанный объект недвижимости не отвечал установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего пункты 3358, 3480, 3741, 3777, соответственно, Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 г. подлежат признанию недействующими, как не соответствующие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом ограниченного срока применения оспариваемых норм (2019, 2020, 2021, 2022 годы), суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых норм недействующими со дня принятия.

В силу положений статей 103, 111, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Департамента финансов ХМАО – Югры в пользу ООО «Приволье» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Приволье» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3358 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 года № 18-нп.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3480 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 года № 21-нп.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3741 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2020 года № 31-нп.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3777 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 года № 22-нп.

Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.depfin.admhmao.ru).

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО «Приволье» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова