Решение по делу № 2А-476/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконным и отмене постановления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Дело № 2а-476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

Администрация городского поселения – г. Бежецк Тверской области обратилась в суд с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В обоснование заявленных требований указала следующее. В ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 17321/22/69002-ИП, возбужденное 15.02.2022 на основании Исполнительного листа от 04.02.2022 № ФС № 019399851, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенос стены хоз. построек. Администрация городского поселения - г. Бежецк Тверской области является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Вместе с тем, администрация городского поселения - г. Бежецк Тверской области не согласна с вынесенным постановлением по следующим причинам. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Хозяйственные постройки (сараи) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Договор на управление жилым домом с МУП «БЖРЭП» собственниками не заключен. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений. С целью решения вопроса по ремонту либо сносу хозяйственных построек (сараев) необходимо проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Комитетом по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области было размещено объявление о необходимости проведения общего собрания собственников помещений. Собственниками квартир данное извещение было проигнорировано. Вся информация отправлялась письменно в службу судебных приставов Администрацией Бежецкого района принимаются все меры для исполнен судебного решения. Так же был совместный выезд с приставами по вышеуказанному адресу. В связи с изложенным, считает неправомерным наложение на администрацию исполнительного сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 218-220 КАС РФ, Администрация городского поселения — г. Бежецк Тверской области просит суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.08.2022 № 69002/22/159481 с администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области в рамках исполнительного производства от 15.02.2022 № 17321/22/69002-ИП.

Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области; в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Определением суда от 07.09.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением суда от 05.10.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – администрация Бежецкого района Тверской области.

Представитель административного истца - администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, представители административных ответчиков: ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного разбирательства. Представитель УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации Бежецкого района Тверской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного разбирательства. ФИО10 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 17321/22/69002-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Срок для обращения в суд в данном случае административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрацию Бежецкого района Тверской области, администрацию городского поселения г. Бежецк Тверской области обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером №, путем переноса стены хозяйственных построек – деревянных сараев, в границы земельного участка, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.06.2021 г.

15.02.2022 на основании исполнительного листа № ФС № 019399851 от 04.02.2022 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, переносе стены хозяйственных построек в отношении должника администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области в пользу взыскателя ФИО3 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17321/22/69002-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15.02.2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 17321/22/69002-ИП от 15.02.2022 было направлено посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области и получено адресатом 16.02.2022.

В установленный для добровольного исполнения требования срок – 5 дней с момента получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Вместе с тем, закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то на его основании выдается исполнительный лист для предъявления в компетентное подразделение Федеральной службы судебных приставов к принудительному исполнению.

Как следует из ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В случае, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не установлен, то срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае срок исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-72/2021 установлен не был, в связи с чем указанное судебное постановление в добровольном порядке должно быть исполнено в разумные сроки; в принудительном порядке – не позднее истечения срока для добровольного и принудительного сроков исполнения исполнительного документа, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 10.08.2022 г., заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 10.08.2022 г. был осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования ИД не исполнены.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 11.08.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынес постановление о взыскании с администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.08.2022 было направлено 11.08.2022 г. посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области и получено административным истцом 15.08.2022 г.

11.08.2022 г. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2022 г., которое получено административным истцом 15.08.2022 г. в ЛК ЕПГУ.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

Из представленных документов следует, что в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с 15.02.2022 г. по 20.02.2022 г включительно, и далее до вынесения судебным-приставом исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией городского поселения – г. Бежецк Тверской области никаких мер для исполнения решения суда не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о принятии всех мер для исполнения решения суда и совместном выезде с приставами по адресу расположения хозяйственных построек суд отклоняет как необоснованные, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

Административный истец был вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом он не воспользовался.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

На основании приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 имелись основания для вынесения 11.08.2022 г. постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд также не находит оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера или освобождения должника от его взыскания в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова