УИД 28RS0008-01-2022-001314-76

Дело № 2а-876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

15 ноября 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием административного истца – БОН, представителей административного ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БОН к Зейскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец БОН, с последующими уточнениями к административному исковому заявлению, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения, принятого Комиссией по депутатской этике Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> и решения Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> ««О применении меры воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН» <Номер обезличен> незаконными и отменить их, за систематическое нарушение федерального законодательства, регламента городского Совета.

В обоснование заявленных требований БОН указал о том, что <Дата обезличена> комиссией по депутатской этике Зейского городского Совета народных депутатов было рассмотрено обращение депутатов городского Совета о принятии мер воздействия в отношении депутата БОН, голосованием была принята мера воздействия в виде публичного порицания, по предложению депутата ФИО3. Рассмотрение вопросов, связанных с нарушением норм депутатской этики возлагается на совместное заседание постоянных комиссий, которые проводятся, в соответствии со ст. 9 регламента городского Совета и п. 7.1 Правил депутатской этики депутатов Зейского городского Совета. Председатель городского Совета может участвовать в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса. Однако, на заседании Комиссии <Дата обезличена> в актовом зале администрации города, по факту, председатель городского Совета руководила всем процессом происходящим на Комиссии, не будучи избранной на роль председательствующего комиссии. Таким образом, работу комиссии следует признать нелегитимной, а принятую ей меру воздействия в отношении БОН – незаконной. <Дата обезличена> Зейским городским Советом на внеочередном 82 заседании в актовом зале администрации города, было повторно рассмотрено по инициативе председателя городского Совета ФИО4 данное обращение депутатов и вынесено решение <Номер обезличен> о новой мере воздействия в отношении БОН в виде принесения публичного извинения всем депутатам до <Дата обезличена>. Доводы БОН о том, что <Дата обезличена> в отношении него уже принята мера воздействия в виде публичного порицания в связи с чем этот вопрос необходимо снять с повестки дня, не были услышаны. При этом мера воздействия, в виде публичного порицания вынесенная Комиссией по депутатской этике <Дата обезличена>, на момент вынесения новой меры воздействия – <Дата обезличена> в виде публичного извинения, никем не отменялась. Таким образом, в отношении БОН вынесены и действуют две меры воздействия по одному и тому же рассматриваемому вопросу. Административный истец считает, что подобным образом нарушаются его права и свободы на объективное и беспристрастное рассмотрение Комиссией по депутатской этике рассматриваемого вопроса, якобы нарушенных БОН правил депутатской этики. Внеочередное 82 заседание городского Совета и заседание постоянных депутатских комиссий от <Дата обезличена> были проведены председателем городского Совета с грубыми нарушениями по отношению к требованиям проведения, изложенным в регламенте городского Совета (ст. 26 п. 6).

В судебном заседании административный истец БОН настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Зейского городского Совета народных депутатов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласились, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<Дата обезличена> БОН обратился в Зейский районный суд с настоящим административным иском об оспаривании решения комиссии по депутатской этике Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> и решения Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена>. Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд административным истцом об оспаривании решений, соблюдён.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении настоящего дела, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Устава <адрес>, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Устав), городской Совет является представительным органом муниципального образования, состоит из 15 депутатов, который принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города, решения по вопросам организации деятельности городского Совета и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции (часть 4 статьи 32 Устава). Городской Совет принимает регламент, регулирующий вопросы внутренней организации его деятельности (часть 8 статьи 32 Устава).

Как следует из регламента Зейского городского Совета народных депутатов (с учетом изменений, внесенных решениями городского Совета), принятого решением городского Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вопросы, относящиеся к ведению нескольких постоянных депутатских комиссий, могут по инициативе самих комиссий, а также по поручению городского Совета, председателя городского Совета, заместителя председателя, подготавливаться и рассматриваться постоянными комиссиями совместно. Решения по вопросам, рассматриваемым постоянными депутатскими комиссиями совместно, принимаются на совместных заседаниях постоянных комиссий. Совместные заседания правомочны если на них присутствуют более половины членов каждой из постоянных комиссий. Совместные заседания двух и более постоянных депутатских комиссий ведутся председательствующим, избранным открытым голосованием большинством голосов от присутствующих депутатов. В заседании комиссии может участвовать с правом совещательного голоса председатель городского Совета. При проведении совместного заседания нескольких комиссий решение считается принятым, если оно поддержано большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов. Если на совместном заседании постоянные депутатские комиссии не пришли к согласию по рассматриваемому на данном заседании вопросу, либо совместное заседание не было проведено, то комиссия, к компетенции которой отнесено рассмотрение данного вопроса, представляет свои заключения (предложения) по этому вопросу председателю городского Совета. В этом случае вопрос рассматривается на заседании городского Совета с приложением заключения (предложения) этой комиссии. На совместном заседании постоянных депутатских комиссий ведется протокол, который подписывается председательствующим на данном заседании. Данные положения закреплены в ст. 9 указанного Регламента.

Из части 1 статьи 31 Регламента следует, что решения городского Совета принимается в коллегиальном порядке на заседании городского Совета и считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа депутатов, присутствующих на заседании. Решения городского Совета, принятые в пределах его компетенции обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, организациями, независимо от их организационно-правовой формы, а также органами местного самоуправления их должностными лицами и гражданами (часть 3 статьи 32 Регламента).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> председателю Зейского городского Совета народных депутатов было подано депутатское обращение в отношении некорректного и недостойного поведения депутата БОН за подписью 7 депутатов Зейского городского Совета народных депутатов.

<Дата обезличена> в <адрес> состоялось 81 заседание Зейского городского Совета народных депутатов, что подтверждается аудиозаписью, представленной АНО «Издательский дом Зейские Вести» на CD-диске. В ходе прослушивания аудиозаписи 711_2816.WMA, имеющейся на диске, установлено, что в интервале со 2 минуты 16 секунды до 13 минуты 09 секунды, в рамках 81 заседания Зейского городского Совета народных депутатов, после объявления перерыва комиссией по депутатской этике Зейского городского Совета народных депутатов обсуждалось обращение депутатов по вопросу недостойного и некорректного поведения заместителя председателя горсовета БОН и ставился вопрос о принятии решения в отношении БОН в виде порицания и принесения публичных извинений в срок до <Дата обезличена>, согласно аудиозаписи решение принималось на месте путем открытого голосования. Об обсуждении обращения депутатов по вопросу недостойного и некорректного поведения заместителя председателя горсовета БОН указано в выпуске <Номер обезличен> (489) «Зейские вести сегодня» в окончании статьи на стр. 2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <Дата обезличена> решение в отношении БОН комиссией по этике Зейского городского Совета народных депутатов не принималось (сообщение Зейского городского Совета народных депутатов на имя БОН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Протокол 81 заседания Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена>, оформленный в письменном виде, как и документально оформленное решение по вышеуказанному вопросу, административным ответчиком в материалы дела не представлены, и как следует, из пояснений представителей административного ответчика в судебном заседании протокол не велся, а оспариваемое решение не выносилось.

Из протокола <Номер обезличен> совместного заседания постоянной комиссии по бюджету и муниципальной собственности, комиссии по социальным вопросам от <Дата обезличена> (начало заседания комиссии в 10.00 часов) следует, что в совместном заседании присутствовали: члены комиссии по бюджету и муниципальной собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, отсутствовала ФИО9; члены комиссии по социальным вопросам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, отсутствовал ФИО13; члены комиссии по нормотворчеству и регламенту БОН, ФИО14, ФИО15, отсутствовала ФИО16, приглашенные лица: ФИО4 – председатель городского Совета, ФИО17 – глава города, ФИО18 – заместитель начальника финансового управления администрации <адрес>, ФИО19 – аудитор КРК <адрес>, ФИО20 – представитель общественно-политической газеты «Зейские вести сегодня». На повестку дня, в том числе был вынесен вопрос о принятии мер воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН.

Из присутствующих председателей двух комиссий ФИО8 и ФИО11 председательствующим заседания постоянных комиссий был избран ФИО8. По результатам рассмотрения вопроса о принятии мер воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН было принято решение о рассмотрении данного вопроса в открытом заседании. При этом БОН пояснял, что данный вопрос уже рассматривался <Дата обезличена> в открытом заседании и <Дата обезличена> по данному вопросу была публикация в газете. На что ФИО4 пояснила ему, что <Дата обезличена> вопрос рассматривался в закрытом заседании, кроме того указала на то, что при рассмотрении данного вопроса <Дата обезличена> они должны были избрать председательствующего и председательствующий имел право проводить совместное заседание постоянных комиссий и рассматривать вопрос по этике, но это сделано не было, в связи с чем данный вопрос вновь рассматривается <Дата обезличена>. По итогам голосования было принято решение вынести вопрос о принятии мер воздействия в отношении депутата БОН на рассмотрение городского Совета и рекомендовать Совету принять в отношении депутата БОН меру воздействия – обязательства принести публичные извинения всем депутатам Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> в ходе проведения заседания городского Совета.

<Дата обезличена> председателем депутатской комиссии этики депутатов Зейского городского Совета народных депутатов подписано соответствующее заключение.

Согласно повестке внеочередного 82 заседания Зейского городского Совета народных депутатов на <Дата обезличена>, на разрешение поставлен вопрос о принятии мер воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН, из протокола 82 внеочередного заседания Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> следует, что за принятие повестки дня проголосовали единогласно, по вопросу о принятии мер воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН также проголосовали единогласно.

<Дата обезличена> Зейским городским Советом народных депутатов принято решение <Номер обезличен> о принятии мер воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН в виде обязательства принести публичные извинения всем депутатам Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> в ходе проведения заседания городского Совета.

<Дата обезличена> постановлением Зейского городского Совета народных депутатов вынесено постановление <Номер обезличен> «Об утверждении Правил депутатской этики депутатов Зейского городского Совета народных депутатов», согласно которому (с учетом изменений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>), Правила депутатской этики депутатов Зейского городского Совета народных депутатов определяют нормы этики депутатов, требования к их поведению внутри и вне Зейского городского Совета народных депутатов, порядок рассмотрения и решения в городском Совете вопросов, связанных с депутатской этикой, депутат в своей деятельности, в том числе не связанной с выполнением депутатских полномочий, должен руководствоваться общепризнанными нормами морали и нравственности.

Согласно п. 7.1 Правил рассмотрение вопросов, связанных с нарушением норм депутатской этики, возлагается на совместное заседание постоянных комиссий, которые проводятся согласно ст. 9 Регламента городского Совета.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с нарушением правил депутатской этики, на своих заседаниях (п. 7.4).

Вопрос о форме заседания решается большинством голосов присутствующих членов комиссии. На заседание комиссии приглашаются и заслушиваются заявители, заинтересованные депутаты, иные лица, присутствие и объяснения которых на заседании целесообразны. На открытых заседаниях комиссии могут присутствовать представители средств массовой информации (п. 7.5).

На своем заседании комиссии: заслушивает заявителя или оглашает его письменное обращение; заслушивает депутата, обвиняемого в нарушении правил депутатской этики, других лиц, в том числе экспертов; - знакомиться с документами, справками и другой необходимой официальной информацией (п. 7.6).

Комиссия принимает решение, если констатирует наличие фактов нарушения правил депутатской этики, либо их отсутствие со своими оценками и мерами воздействия по отношению к депутату или оформляет заключение, если решение вопроса передается комиссией в городской Совет (п. 7.9).

Городской Совет принимает к своему рассмотрению вопросы, связанные с нарушением правил депутатской этики, как правило после их рассмотрения на закрытом совместном заседании постоянных комиссий, при наличии ее заключения (п. 7.12).

Как было указано выше, <Дата обезличена> председателю Зейского городского Совета народных депутатов было подано депутатское обращение в отношении некорректного и недостойного поведения депутата БОН за подписью 7 депутатов Зейского городского Совета народных депутатов, а именно: ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО3.

В нарушение п. 7.5 Правил депутатской этики депутатов Зейского городского Совета народных депутатов, данное обращение было оглашено единолично ФИО4, заявители обращения не заслушивались, объяснения от них не отбирались, из-за не оформления в письменном виде протокола 81 заседания Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена>, проверить явку депутатов, подавших обращение, в заседание Зейского городского Совета <Дата обезличена>, не представляется возможным. Документы, справки, жалобы от избирателей (абз. 3 депутатского обращения) или другая необходимая информация (п. 7.6 Правил) для констатации наличия фактов нарушения правил депутатской этики депутатом БОН комиссии не представлялась.

Письменная позиция административного ответчика в части того, что вопрос «О применении мер воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН» не был включен в повестку очередного 81 заседания городского Совета народных депутатов и соответственно на голосование не выносился опровергается аудиозаписью 711_2816.WMA, согласно которой после объявления перерыва комиссией по депутатской этике обсуждалось обращение депутатов по вопросу недостойного и некорректного поведения заместителя председателя горсовета БОН и ставился вопрос о принятии решения в отношении БОН в виде порицания и принесения публичных извинений в срок до <Дата обезличена>, оценивается судом критически.

Согласно п. 7.9 Правил, комиссия принимает решение, если констатирует наличие фактов нарушения правил депутатской этики, либо их отсутствие со своими оценками и мерами воздействия по отношению к депутату или оформляет заключение, если решение вопроса передается комиссией в городской Совет.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, надлежащим образом решение комиссией по этике Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> не принималось, заключение комиссии для разрешения вопроса комиссией в городском Совете также не оформлялось, что как следствие не влечет для БОН никаких правовых последствий и нарушение его прав, при этом об обсуждении обращения депутатов по вопросу недостойного и некорректного поведения заместителя председателя горсовета БОН указано в выпуске <Номер обезличен> (489) «Зейские вести сегодня» в окончании статьи на стр. 2, однако, данная статья не содержит информации о принятии конкретного решения и применении в отношении БОН каких-либо мер воздействия, в связи с чем, доводы административного истца в части принятия в отношении него решения о применении меры воздействия в виде публичного порицания <Дата обезличена>, опровергаются материалами дела и признаются судом не состоятельными, а заявленные административные исковые требования в данной части – не подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом вышеизложенного и основываясь на п. 7.6 и 7.9 Правил депутатской этики депутатов Зейского городского Совета народных депутатов, административному ответчику при рассмотрении вопроса, связанного с нарушением депутатской этики депутатом БОН <Дата обезличена>, следовало заслушать заявителей обращения, представить надлежащие доказательства нарушения депутатской этики депутатом БОН (документы, справки, жалобы от избирателей или другую необходимую информацию (п. 7.6 Правил) для констатации наличия фактов нарушения правил депутатской этики). Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы депутатов, изложенных в депутатском обращении от <Дата обезличена>, как во время заседания <Дата обезличена>, так и во время заседания <Дата обезличена> представлено не было, что следует из аудиозаписи 711_2816.WMA и протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, процедура рассмотрения вопроса о нарушении прав депутатской этики БОН и принятия по нему решения была нарушена, первоначально при рассмотрении данного вопроса вовремя 81 заседания Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> и в дальнейшем при принятии оспариваемого решения внеочередного 82 заседания Зейского городского Совета народных депутатов на <Дата обезличена>, что помимо всего вышеуказанного подтверждается протоколом <Номер обезличен> совместного заседания постоянной комиссии по бюджету и муниципальной собственности, комиссии по социальным вопросам от <Дата обезличена> (пояснения ФИО4 в части допущения ошибки при рассмотрении вопроса <Дата обезличена> на стр. 6-7).

Вопреки доводов административного ответчика о том, что Зейский городской Совет народных депутатов является ненадлежащим ответчиком по делу, так как БОН оспаривает действия депутатов городского Совета, а не действия представительного органа местного самоуправления, административным истцом заявлено требование о признании незаконным именно решений Зейского городского Совета народных депутатов о принятии в отношении него меры воздействия, а не действий депутатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> «О применении меры воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН» <Номер обезличен> является противоречащим Правилам депутатской этики депутатов Зейского городского Совета народных депутатов (постановление Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) и Регламенту Зейского городского совета народных депутатов (решение городского Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования БОН, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> «О применении меры воздействия в отношении депутата, заместителя председателя городского Совета БОН» <Номер обезличен>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков