Решение по делу № 2-2322/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2322/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002881-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2020 за период с 25.09.2020 по 29.07.2021 в размере 208 057 руб., из которых: 173 234,77 руб. - задолженность по основному долгу, 34 822,29 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 184 184 руб. В соответствии с договором уступки права (требования) <№> от <дата> банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ОАО «Первое клиентское бюро», <дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по выплате кредита, на дату уступки сумма задолженности составила 208 057 руб., из которых: 173 234,77 руб. - задолженность по основному долгу, 34 822,29 руб. - проценты за пользование кредитом. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности составила 208 057 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела без его участия, также представил заявление о согласие на рассмотрении дела впорядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту его регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Г ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия), заявления о предоставлении кредита от <дата> и согласия о заключении договора от <дата>.

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 184 184 руб. со сроком возврата кредита до <дата> под 23,5 % годовых за пользование кредитом (п.п. 1, 4).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество платежей по договору - 60, размер ежемесячного платежа - 5 318 руб., который подлежит уплате 25 числа каждого месяца.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. Из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом следует, что последний платеж по договору внесен заемщиком <дата>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>-ПКБ, по условиям которого право (требования) задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от <дата> в общем размере 208 057,06 руб. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № <***> от <дата> перешло к истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права (требования) задолженности по кредитному договору.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность такой уступки, а лишь порождает риск возникновения неблагоприятных последствий для первоначального кредитора.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 208 057 руб., в том числе: 173 234,77 руб. - задолженность по основному долгу, 34 822,29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 281 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 2 640,29 руб., <№> от <дата> на сумму 2 640,71 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <№>), в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2020 за период с 25.09.2020 по 29.07.2021 в размере 208 057 руб., из которых: 173 234,77 руб. - задолженность по основному долгу, 34 822,29 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2023 года.