Дело № 2-2126/2025 34RS0003-01-2025-003174-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Макс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

АО «Макс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указав, что производстве Кировского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. Данным преступлением АО «Макс» причинен материальный ущерб в общей сумме 907000 рублей. Так, группа лиц, действуя от имени ФИО3, обратились с заявлениями в АО «Макс» с заведомого ложными сведениями относительно произошедшего ДТП от <ДАТА> с участием автомобилей Лэнд Ровер госномер № и Лада Приора госномер № Вместе с тем, указанное ДТП является сфальсифицированным, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 907000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «Макс» не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК №7УФСИН России по Ставропольскому краю, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Также, вступившим в законную силу приговором Кировского Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, за АО «Макс», подавшим исковое заявление о возмещении ущерба признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Правительства Приморского края о взыскании ущерба от преступления подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с Дударевой (ФИО8) Д.А. и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, путем обмана относительно наступления страхового случая по факту инсценированного ДТП, с целью извлечения прибыли, совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО «МАКС» в размере 884 062 руб. 36 коп..

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда <ДАТА> в отношении ФИО5, установлено, что ФИО6 (ФИО4, ФИО1) Д.А., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства страховой компании АО «МАКС» в сумме 884 062 рубля 36 копеек,

Таким образом, в приговоре Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в отношении ФИО1, так и в приговоре Кировского районного суда г.. Волгограда в отношении ФИО5, установлена сумма, причиненного АО «МАКС» ущерба в размере 884 062 руб. 36 коп.

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться тем размером, который установлен вышеуказанными приговорами суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками сведений о возмещении суммы причиненного ущерба перед АО «МАКС» не представлено.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением АО «МАКС» в размере 884 062 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ОГРН <***>) в ФИО1 ( паспорт №), ФИО2 ( паспорт № о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Макс» причиненный ущерб в результате совершения преступления в размере 884 062 руб. 36 коп.., отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22.12.2025 года.

Судья М.В. Самсонова