ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 11 октября 2023 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК г. Знаменска ВОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-251/2023 в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», 31.07.2023 при следующих обстоятельствах.

31.07.2023 примерно в 16.00 часов ФИО2 находился в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа открытой выкладки, расположенного в отделе с алкогольной продукцией, две бутылки водки марки «Хорта» объемом по 1 л. каждая стоимостью без учета НДС 410 рублей 75 копеек за одну бутылку, спрятав их под ремень своих брюк со стороны живота, после чего проследовал в отдел с бакалеей. Находясь в отделе с бакалеей, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа открытой выкладки жестяную банку тушеной свинины марки «Совок» массой нетто 325 гр стоимостью без учета НДС 176 рублей 04 копейки, и спрятав ее в задний карман своих брюк, прошел на расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, а затем направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия были замечены директором магазина С.М.С., которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидны для окружающих, действуя согласно внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования сотрудника магазина прекратить свои действия, бегством скрылся с места преступления, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 997 рублей 54 копейки.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном объеме.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - З.О.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее письменное заявление. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника дохода, судимости не имеет, однако вину осознал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда не вызывает какого-либо сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение в ходе дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 18, 19); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание ФИО2 своей вины, совершение преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья (нахождение на лечении в стационарном отделении хирургического отделения с 15.09.2023).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, иных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и считает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, возможно назначить наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.49 УК РФ с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не установлено.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не усматривает применение требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием ходатайства потерпевшей стороны.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем исправительные работы.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает в том числе и наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО2 судимости не имеет, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей стороной по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пустые бутылки из-под водки марки «Хорта» объемом 1 л каждая, жестяная банка из-под тушеной свинины марки «Совок» массой нетто 325 гр, находящиеся в КХВД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить; CD-диск, с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: две пустые бутылки из-под водки марки «Хорта» объемом по 1 л каждая, жестяную банку из-под тушеной свинины марки «Совок» массой нетто 325 г, находящиеся в КХВД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск - уничтожить; CD-диск с записью с видеокамер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко