Решение по делу № 2-290/2023 от 02.03.2023

УИД № 27RS0020-01-2023-000229-20

Гражданское дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

с участи помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

истца ФИО4,

представителя ответчика КГБУЗ «Николаевский СДР» Главного врача ФИО5, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КГБУЗ «Николаевский СДР» о признании приказа № 2 от 13.01.2023 года незаконным, возложении обязанности отменить приказ № 2 от 13.01.2023 года, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 40 от 13.01.2023 года, обязании уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 14.01.2023 года по 31.01.2023 года включительно за 19 календарных дней в сумме 19223, 46 рублей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГБУЗ «Николаевский СДР» о признании приказа № 2 от 13.01.2023 года незаконным, возложении обязанности отменить приказ № 2 от 13.01.2023 года, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 40 от 13.01.2023 года, обязании уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 14.01.2023 года по 31.01.2023 года включительно за 19 календарных дней в сумме 19223, 46 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно Приказа № 49 от 03.08.2015 г. и трудового договора № 9 от 03.08.2015 г. принят на должность уборщика территории в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края по основному месту работы на неопределенный срок.

13.01.2023 года его ознакомили с приказом № 2 об увольнении, на котором он поставил отметку о несогласии с указанным приказом. Из содержания Приказа № 2 от 13.01.2023 г. следует, что уволен с должности рабочего по уборке территории КГБУЗ «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка», однако с приказом о переводе на другую должность, его не ознакамливали. Из содержания Приказа № 2 от 13.01.2023 г. следует, что он издан на основании Акта о результатах проведенного служебного расследования от 13.01.2023 г., в соответствии с п. 3 ст. 192 и п. 13 ст. 81 ТК РФ. За время работы в КГБУЗ «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался. С Актом о результатах какого проведенного служебного расследования от 13.01.2023 года никто не ознакамливал, письменных объяснений не запрашивали. С приказом о проведение в отношении него служебного расследования так же не ознакамливали.

Из п. 1 Приказа № 2 от 13.01.2023 г. следует, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. Вместе с тем не указанно какие именно трудовые обязанности и когда он не исполнил (ненадлежащее исполнил), в чем они выразились. Свои трудовые обязанности на протяжении всего время работы он исполнял добросовестно, каких-либо замечаний по работе не имелось. Вместе с тем из п. 2 Приказа № 2 от 13.01.2023 г. следует, что трудовой договор расторгнут на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ, аналогичная запись внесена в трудовую книжку.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Он не является руководителем организации и членом коллегиального исполнительного органа организации.

Пункт 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применим только к руководителям организации, членам коллегиального исполнительного органа организации.

Из содержания Приказа № 2 от 13.01.2023 г. не следует, в чем выразился дисциплинарный проступок, который он совершил, не указано конкретно какие правовые нормы как уборщиком территории нарушены, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение мною трудовых обязанностей, как руководителем организации, членам коллегиального исполнительного органа организации, которым он не является.

Не установлен сам факт дисциплинарного проступка, ни его вина, не установлен факт нарушения положений трудового договора, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности данного приказа. По факту, никакого служебного расследования в отношении него не проводилось.

В нарушении ч. 3 ст. 247 ТК РФ ответчик не ознакомил со всеми материалами проводимой в отношении него проверки, что лишило его возможности знать в чем именно его обвиняют.

В нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчик письменных объяснений у него не запрашивал.

Более того, п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применим только к руководителям организации, членам коллегиального исполнительного органа организации, оснований для расторжения со мною трудового договора у ответчика не имелось.

Выше указанные обстоятельства и нарушения Ответчика свидетельствуют о незаконности Приказа № 2 от 13.01.2023 г. и его увольнения.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», с 1 января 2023 г. установлен МРОТ в размере 16 242,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. Трудового договора № 9 от 03.08.2015 г., работнику установлены районный коэффициент - 1,5, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях - 50%.

Таким образом, месячный заработок составляет: 16 242,00 + 8 121,00+ 8 121,00 = 32 484,00 руб.

Дневной заработок составляет: 1 067,97 руб. (32 484,00 руб. х 12 мес./ 365 дн.).

Количество дней вынужденного прогула с 14.01.2023 по 03.02.2023 составляет 18 дней. Компенсация за период вынужденного прогула составляет: 19 223,46 руб. (1 067,97 х 18 дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в моем стрессе, депрессии, бессонницы. Поскольку данный приказ и его увольнение лишили единственного источника моего дохода и средств на содержание семьи.

Из содержания ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию, причиненного морального вреда в размере по 10 000,00 рублей, данную сумму я считает разумной и справедливой.

Просит суд признать Приказ № 2 от 13.01.2023 г. и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края об увольнении ФИО4 - незаконным, возложив на КГБУЗ «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» обязанность отменить его, восстановить ФИО4 на работе в должности уборщика территории в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края с 13.01.2023 г., обязать КГБУЗ «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» внести запись в трудовую книжку ФИО4 о недействительности записи № 40 от 13.01.2023 г., обязать КГБУЗ «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» уволить ФИО4 по собственному желанию с 31.01.2023 г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО4, взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевский-на-амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу ФИО4 компенсацию за вынужденный прогул с 14.01.2023 г. по 31.01.2023 г. включительно в количестве 19 календарных дней в сумме 19 223,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать в сумме 29 223,46 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и уточнил, что с 14.02.2023 года устроился на работу, поэтому не желает больше работать в КГБУЗ «Николаевский СДР» и просит только изменить формулировку об увольнении и считать его уволенным с 31.01.2023 года. При расчете среднедневного заработка брать расчет из справки, предоставленной ответчиком из расчета 1568,16 руб. за один день. Также пояснил, что в связи с тем, что за время вынужденного прогула было только 12 рабочих дней, в данной части также уточнил исковые требования и просит суд взыскать компенсация за время вынужденного прогула за 12 рабочих дней. В части исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что сильно был расстроен, так как город маленький и с такой записью в трудовой никуда не примет на работу, так как испорчена его репутация. За 7 лет никогда не было замечаний по работе и дисциплинарных взысканий. Также пояснил, что состоит в профсоюзе учреждения и у него удерживались взносы. В ходе судебного заседания было установлено, что фактически имеется два приказа с № 2 от 13.01.2023 года, в одном ФИО4 был уволен как уборщик территории, во втором приказе как рабочий по уборке территории. В ходе судебного заседания истец пояснил, что ему вручался только 1 приказ, в котором имеется его отметка о не согласии с увольнением. О том, что имеется еще один приказ, он не знал. Но он не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, в связи с чем не согласен приказами и просит суд признать их незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Николаевский СДР» Главный врач ФИО5, действующий на основании прав по должности с заявленными исковыми требования согласился и пояснил, что действительно были допущены нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности. Вопрос о материальном возмещении оставил на усмотрение суда. По поводу наличия 2 приказов об увольнении пояснил, что сначала изготовлен был приказ № 2 от 13.01.2023 года об увольнении ФИО4 как рабочего по уборке территории и с данным приказом истец был ознакомлен. Но в отделе кадров имеется свое программное обеспечение, которое используется для изготовления приказов и приказ изготавливается в данной программе для того, чтобы согласно базы данного программного обеспечения работник был уволен, так как в организации ведется электронный документооборот. В ходе судебного заседания также пояснил, что в учреждении имеется профсоюзная организация, однако она не была уведомлена об увольнении работника, который в данной организации состоит. Также в ходе судебного заседания пояснил, что истцу было предложено дать письменные объяснения, но он отказался, о чем имеется информация в акте о результатах проведенного служебного расследовании от 13.01.2022 года.

Огласив исковое заявлением, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При увольнении работников - членов профсоюза по инициативе работодателя в некоторых случаях вам необходимо получить мотивированное мнение профсоюза. Это требуется, если вы увольняете такого работника по следующим основаниям (ч. 2 ст. 82 ТК РФ): сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 предусмотрено, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Согласно п. 5.3 Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работника, в том числе на выдачу работнику трудовой книжки и выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 в период времени с 03.08.2015 года по 13.01.2023 года работал в КГБУЗ «Николаевский СДР» на должности уборщика, договором по основной работе, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № 9 от 03.08.2015 года, приказом о приеме на работу работника № 49 от 03.08.2015 года, копией трудовой книжки.

В КГБУЗ «Николаевский СДР» действует профсоюзная организация, на 2022-2025 годы имеется действующий коллективный договор.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснил, что является членом данной профсоюзной организации и с него удерживаются взносы в профсоюз.

Представитель ответчика и.о. Главного врача « Николаевский СДР» ФИО5 пояснил, что действительно данная профсоюзная является действующей в организации и истец ФИО4 имеет в ней членство и что при увольнении истца ФИО4 не соблюдалась процедура уведомления и согласования увольнения с профсоюзной организацией и данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной суду копии приказа о доплате № 4 от 10.01.2022 года ФИО4 выплачивалась доплата за совмещение рабочего по текущему ремонту в размере 20 %. Приказом № 2 от 09.01.2023 года установлена данная доплата в размере 15 % на период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года.

Штатными расписаниями за период с 2015 года по 2023 год подтверждается фактическое наличие и наименование должностей «Уборщик территории» и «Рабочий по текущему ремонту». В указанный период изменения наименования должностей не проводилось.

11.01.2023 года и 12.01.2023 года на имя и.о. Главного врача КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО5 поступили докладные от врача-педиатра ФИО1 завхоза ФИО2., кастелянши ФИО3., в которых указано, что уборщик территории ФИО4 на просьбу врача ФИО1. об оказании помощи завхозу об освобождении запасного выходы от мебели в адрес врача ответил ей отказом, используя нецензурные слова.

И.о. Главного врача КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО5 изучив докладные записки сделал следующе организационные выводы: признать рабочего по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО4 виновным по фактам, изложенным в выше указанных докладных сотрудников КГБУЗ «Николаевский СДР», в части неисполнения п. 2.11 должностной инструкции рабочего по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР». Объявить ФИО4 устный выговор.

Согласно п. 2.11 указанной инструкции, рабочий по текущему ремонту и уборке территории обязан соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что никогда не работал в КГБУЗ «Николаевский СДР» в должности рабочего по текущему ремонту и уборке территории. С данной инструкцией ознакомлен не был, лист ознакомления, который представлен суду с данной инструкции был взят от других документов, с которыми его ранее ознакомили. Ему не было известно, что в отношении него проводится служебное расследование и ему не было предложено представить объяснение по данному вопросу.

Представитель ответчика и.о. Главного врача «Николаевский СДР» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно был объявлен устный выговор, объяснение не отбиралось, приказ о назначении дисциплинарного взыскания не выносился.

12.01.2023 года в адрес и.о. Главного врача «Николаевский СДР» ФИО5 поступила докладная от ФИО1., согласно которой уборщик территории ФИО4 не выполняет свои должностные обязанности в плане очистки территории от снега и центральных выходов из здания, что создает угрозу травматизации сотрудников и детей при выходе на прогулку, не очищены от снега канализационные люки, на замечания реагирует в грубой форме, до обеденного перерыва к работе не приступил, сидит играет в телефон.

12.01.2023 года в адрес и.о. Главного врача «Николаевский СДР» ФИО5 поступила докладная от ФИО1 согласно которой ФИО4, рабочий по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР» после вынесения устного выговора покинул рабочее место в 15 часов и до конца рабочего дня не появлялся.

12.01.2023 года в адрес и.о. Главного врача «Николаевский СДР» ФИО5 поступило коллективное обращение о невыполнении должностных обязанностей, согласно которого сотрудник учреждения ФИО4 (уборщик территории) систематически не выполняет свои должностные обязанности, нарушает распорядок трудового дня (уходит на обед раньше, приходит с обеда позже, не дожидается окончания рабочего дня). Грубит, нецензурно выражается, не соблюдает субординацию. Целый день играет в телефон. Просят разобраться в сложившейся ситуации.

По итогам проведенного служебного расследования 13.01.2023 года был составлен акт «О результатах проведенного служебного расследования», согласно которого исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО5 проведено служебное расследование по факту неисполнения п. 2.2 должностной инструкции рабочего по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО4. Изучив докладные записки врача-педиатра КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО6, а также коллективное обращение сотрудников КГБУЗ «Николаевский СДР» сделаны следующие организационные выводы: признать рабочего по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО4 виновным по фактам, изложенным в выше указанной докладной и коллективном обращении сотрудников КГБУЗ «Николаевский СДР», в части неисполнения п. 2.2 должностной инструкции рабочего по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР»; систематического неисполнения должностной инструкции рабочего по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР». Не предоставление объяснительной записки ФИО4 не является основанием для принятия решения о дисциплинарном взыскании. Учитывая неоднократное неисполнение должностной инструкции рабочего по текущему ремонту и уборке территории КГБУЗ «Николаевский СДР» применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 3, статьи 192 и п. 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации).

Согласно п. 2.2 должностной инструкции рабочего по текущему ремонту и уборки территории, рабочий должен в зимнее время своевременно очищать от снега основные и запасные выходы из здания.

13.01.2023 года и.о. Главного врача КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО5 издан приказ № 2 согласно которого на основании Акта о результатах проведенного служебного расследования от 13.01.2023 г, в соответствии с п. 3, статьи 192 и п. 13, статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации приказываю: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых (должностных) обязанностей применить дисциплинарное взыскание к рабочему по уборке территории краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Николаевский СДР») ФИО4 в виде увольнения. Расторгнуть трудовой договор с ФИО4 на основании п. 13, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.01.2023 г. ФИО4 сдать спецодежду, выданную для выполнения трудовых (должностных) обязанностей, завхозу КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО7 для списания. Срок исполнения - 16.01.2023 г. Главному бухгалтеру КГБУЗ «Николаевский СДР» (ФИО8) произвести полный расчет с ФИО4 в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Специалисту по кадрам КГБУЗ «Николаевский СДР» (ФИО6) ознакомить исполнителей с приказом под роспись.

Приказом № 3 от 13.01.2023 года и.о. Главного врача КГБУЗ «Николаевский СДР» ФИО5 внесены изменения в пункт 1 приказа КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - «Николаевский СДР») № 2 от 13.01.2023 г. «Об увольнении рабочего по уборке территории КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4» (далее - приказ № 2) заменив «ФИО4» на «ФИО4». Дополнить п. 4 приказа № 2: «При необходимости, удержать из заработной платы финансовые средства за утерянный инвентарь (инструмент) и спецодежду.». Специалисту по кадрам КГБУЗ «Николаевский СДР» (ФИО6) ознакомить исполнителей с приказом под роспись. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.01.2023 года в отношении уборщика территории КГБУЗ «Николаевский СДР» вынесен приказ № 2 от 13.01.2023 года об увольнении по пункту 13 ст. 81 ТК РФ, основание приказ об увольнении и.о. главного врача ФИО5 № 2 от 13.01.2023 года.

С данным приказом работник ФИО4 был ознакомлен 13.01.2023 года в день увольнения.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно в представленных суду материалах отсутствует информация о том, что истцу в целях соблюдения требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал письменное объяснение и предоставлены два рабочих дней для дачи такого объяснения, так как работник уволен на следующий день по того, как поступили докладные и коллективное обращение. Также работник был уволен по п. 13 ст. 81 ТК РФ, а именно трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, который фактически не относился к данной категории работников. В приказе № 2 от 13.01.2023 года об увольнении ФИО4 как рабочего по текущему ремонту и уборке территории, представитель работодателя используется формулировки, которые не используются в действующем законодательства, а именно систематическое неисполнение должностной инструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушена процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Суд обращается внимание на тот факт, что работодателем не представлена должностная инструкция уборщика территории и должностная инструкция рабочего по текущему ремонту при наименования должностей согласно штатного расписания. Представленная должностная инструкция по рабочего по текущему ремонту и уборки территории не может быть учтена судом, так как данная должность фактически отсутствует в штатном расписании. В судебном заседании истец ФИО4 ВА.А. также пояснил, что с должностными инструкциями как уборщика территории или рабочего по текущему ремонту его не ознакомили.

При разрешении вопрос о том, каким именно приказом из 2 представленных суду истец ФИО4 был уволен, суд исходит из того, что по основному месту работы истец работал в качестве уборщика территории, суд исходит о необходимости признания данного приказа незаконным. Наличие приказа № 2 от 13.01.2023 года в отношении ФИО4 как рабочего по уборке территории связывает с тем, что фактически истцу производилась доплата за совмещение данной должности на основании приказов о доплате № 4 от 10.01.2022 года и № 2 от 09.01.2023 года.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании незаконными приказ № 2 от 13.01.2023 года с учетом внесенных в него изменений приказом № 3 от 13.01.2023 года об увольнении рабочего по уборке территории КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых (должностных) обязанностей на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ с 13.01.2023 года и признать незаконным приказ № 2 от 13.01.2023 года об увольнении уборщика территории КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 по п. 13 ст. 81 ТК РФ с 13.01.2023 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания перечисленные в исковом заявлении факты нарушения трудовых прав истца ФИО4 нашли свое подтверждение, в связи с тем, что истец изменил заявленные исковые требования и указал, что не желает продолжать работ в КГБУЗ «Николаевский СДР» исковые требования подлежат удовлетворению в следующих формулировках, а именно признать незаконным приказ № 2 от 13.01.2023 года с учетом внесенных в него изменений приказом № 3 от 13.01.2023 года об увольнении рабочего по уборке территории КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых (должностных) обязанностей на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ с 13.01.2023 года.

Признать незаконным приказ № 2 от 13.01.2023 года об увольнении уборщика территории КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 по п. 13 ст. 81 ТК РФ с 13.01.2023 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), дату увольнения с 13 января 2023 года изменить на 31 января 2023 год.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил справку от 01.03.2023 года о заработной плате истца ФИО4, согласно которой среднедневной заработок составил 1568,16 руб. Истец ФИО4 согласился с рассчитанным работодателем размером среднедневного заработка и просил уд руководствоваться им при расчёте компенсации за вынужденный прогул. Сторонами расчет размера компенсации за время вынужденного прогула не предоставлен, в связи с чем произведен судом самостоятельно и составил 18817,92 руб. (1568,16*12 рабочих дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представителем ответчика не высказано критического мнения о размере компенсации морального вреда и дано пояснение о том, что действительно нарушения трудовых прав имели место и оставлено на усмотрение суда разрешения вопроса о размере данной компенсации.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснил, что незаконными действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в стрессе, депрессии, бессонницы, поскольку данный приказ и его увольнение лишили его единственного источника дохода и средств на содержание семьи, а также он является плательщиком алиментов, пострадала ему репутация и переживал, что не сможет устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При разрешении исковых требований в части возложения обязанности на работодателя отменить приказы, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как после признания данных приказов незаконными они отменяются работодателем без возложения на него дополнительной обязанности, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины ответчик КГБУЗ «Николаевский СДР» согласно подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к КГБУЗ «Николаевский СДР» о признании приказа № 2 от 13.01.2023 года об увольнении рабочего по уборке территорий незаконным, о признании приказа № 2 от 13.01.2023 года об увольнении уборщика территории незаконным, возложении обязанности отменить приказ № 2 от 13.01.2023 года об увольнении рабочего по уборке территорий, возложении обязанности отменить приказ № 2 от 13.01.2023 года об увольнении уборщика территории незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 40 от 13.01.2023 года, обязании уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.01.2023 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.01.2023 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 14.01.2023 года по 31.01.2023 года включительно за 12 рабочих дней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 2 от 13.01.2023 года с учетом внесенных в него изменений приказом № 3 от 13.01.2023 года об увольнении рабочего по уборке территории КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых (должностных) обязанностей на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ с 13.01.2023 года.

Взыскать с КГБУЗ «Николаевский СДР», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18817,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Киселева