Дело №33-5996/2023 (№2-1729/2023)

27RS0001-01-2023-000664-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Браво» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО1. представителя общества с ограниченной ответственностью «Браво» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво») с иском о защите прав потребителя, указав, что 22 августа 2022 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, полностью оплатила заказ, однако в установленный срок работы не выполнены. Претензия выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 248 500 рублей за период с 16 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку с даты вынесения судом решения до дня его исполнения ответчиком в размере трех процентов от цены выполнения работы – 248 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Браво» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работы, штрафа в размере 50 % и неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, принять решение об удовлетворении данных требований. По мнению истца, основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ отсутствовали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Браво» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок изготовления и поставки мебели Обществом не был нарушен, поскольку последний платеж по договору истцом был произведен 16 октября 2022 года. С учетом условий договора, Общество считает, что срок окончания выполнения работ истекал 17 января 2023 года. Свои обязательства Общество выполнило 22 декабря 2022 года надлежащим образом. Приводит довод о том, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу суд не разрешил. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать.

ФИО1 в письменных возражениях просила апелляционную жалобу ООО «Браво» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1. представителя общества с ограниченной ответственностью «Браво» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Браво» заключен договор №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает корпусную мебель, изготовленную по дизайн-проекту продавца, разработанному на основании данных, представленных и утвержденных покупателем.

Согласно пп. 1.1, 3.1 договора стоимость товара составляет 248 500 рублей. Стоимость товара включает в себя стоимость услуг доставки, подъема на этаж и сборки.

Пунктом 3.2 и 3.3 договора определено, что оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу и/или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после утверждения покупателем Дизайн-проекта, спецификации и подписания договора. При подписании договора покупатель вносит предоплату от 50 % до 100 % от стоимости товара. Оплата товара будет производиться в три этапа (50% + 25% + 25%).

В соответствии с п. 5.1 договора, дата готовности товара – 60 рабочих дней с момента утверждения покупателем Дизайн-проекта и подписания сторонами спецификации, при условии выполнения обязательств по настоящему Договору. Стороны договорились под «датой готовности товара» понимать поставку товара на адрес покупателя. Передача товара покупателю осуществляется в десятидневный срок с момента даты готовности товара. В любом случае, товар передается покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товаров в полном объеме в порядке п. 3.6 договора. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Дизайн-проект подписан стороной истца 22 августа 2022 года.

В силу п 4.1.5 договора, продавец обязуется выплатить по письменному требованию покупателя пени в размере 0,01% от суммы, уплаченной покупателем за не поступившую в срок, указанный в п. 5.1 договора, часть товара за каждый день просрочки.

Оплате товара истец произвел 22 августа 2022 года в размере 125 500 рублей, 23 сентября 2022 года в размере 63 000 рублей, 16 октября 2022 года в размере 60 000 рублей.

Обязательства по поставке и установке товара в полном объеме ответчиком были выполнены 22 декабря 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

01 января 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Браво» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик в установленный договором срок не осуществил поставку изделия, направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушения срока выполнения работ не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскания с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года за 37 дней просрочки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по ходатайству стороны ответчика ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме 22 декабря 2022 года, оснований для взыскания неустойки с даты принятия решения до его исполнения ответчиком у суда не имелось, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Штраф судом определен в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер неустойки до 50 000 рублей, суд исходил из того, что ее размер в силу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, а неустойка, определенная за весь период просрочки выполнения работы (248 500 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При снижении размера неустойки суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие допущенного нарушения, незначительный срок нарушения обязательств ответчиком, принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Просрочка обязательства ответчиком на 37 дней не привела к существенным нарушениям прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ к штрафу, не может повлечь отмену решения суда.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчиком не приведено в силу ст. 333 ГК РФ исключительных мотивов для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Браво» о надлежащем исполнении своих обязательств, подлежат отклонению.

По обстоятельствам дела установлено, что свои обязательства по договору в полном объеме ответчик исполнил 22 декабря 2022 года.

По условиям договора обязан был их исполнить в течение 60 рабочих дней с момента утверждения покупателем дизайн-проекта и подписания сторонами спецификации, при условии выполнения покупателем обязательств по договору.

Дизайн-проект сторонами подписан 22 августа 2022 года. Свои обязательства истец выполнил, оплату по договору произвел полностью.

Исходя из п.5.1 договора, ответчик свои обязательства должен был исполнить не позднее 15 ноября 2022 года.

Исполнение обязательств ответчиком в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исполнения обязательства продавца с указанной даты судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Браво» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи