Решение по делу № 2-2208/2024 от 17.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-237/2025

18RS0023-01-2022-002786-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

при секретаре Безносовой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25час. на <адрес> около <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Кио, г/н № в нарушение пункта 11.7 и п. 1.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Ауди А5, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Ауди А5, г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 24.09.2021г. по 23.09.2022г.). АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 69950 руб., на претензию о доплате не ответило. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-88643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований, содержащихся в обращении. С учётом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учёта износа. По экспертному заключению №-НТЭ для восстановления а/м истцу потребуется 214400 руб. с учетом износа по единой методике ЦБ РФ, доплата составит 114450 руб. Расходы на оценку составили 17000 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 231400 руб. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО4 в сумме 20000 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка истец понес затраты при подготовке претензии 2500 руб., обращения к финансовому уполномоченному 2500 руб. Просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110—115 т.3) взыскать с ответчика 148110,30 рублей - восстановительный ремонт; 74055,15 рублей - штрафа; 17000 рублей - оплата оценочных услуг; 20000 рублей - оплата услуг представителя; 2500 рублей - подготовка претензии; 2500 рублей - подготовка обращения; 1500 рублей - удостоверение полномочий представителя; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 800 рублей- почтовые расходы, 32000 рублей - оплата судебной экспертизы, 20000 рублей - подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, 25000 руб. - подготовка кассационной жалобы, 30000 руб. - подготовка апелляционной жалобы и участие в суде, 25000 руб.-участие в суде в ином составе судей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «МАКС» (л.д.244-245, том №).

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчиком не доказан факт того, что истцу предлагался ремонт автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 139 900 рублей, без учета износа - 246 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 69 950 рублей (1/2 от суммы ущерба с учетом износа). Обращаясь к страховщику, истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Истец не просил произвести ремонт. Страховая компания организовала выплату страхового возмещения согласно выбранного способа, было разъяснено какую сумму он получит. Действия обоих водителей привели к ДТП и разграничение вины произведено 50% на каждого водителя. В силу действующего закона освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей–участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. Указанная обязанность АО «АльфаСтрахование» исполнена. Неустойка, штраф, моральный вред не подлежат взысканию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, полагает, что требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди А5, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются как материалами дела, так и материалами проверки по факту ДТП (л.д.93-105 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление инспекторома группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.94 т.1).

Учитывая разногласия сторон относительно механизма ДТП и объема повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена ДД.ММ.ГГГГ комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 72-161 т 2).

Согласно комплексной автотехнической оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, мог происходить следующим образом:

- транспортное средство Audi г/н №, двигалось по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В это же время, во встречном направлении сторону кинотеатра «Ижсталь» двигалось транспортное средство Kia г/н №, водитель которого не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. При сближении автомобилей (фаза схождения) произошло встречное касательное столкновение передней правой (угловой) части автомобиля Kia г/н № с передней левой (угловой) частью автомобиля Audi гн Р635РС/18 (фаза непосредственного контактного взаимодействия). После контактного воздействия, автомобили остановились в направлении пешеходного тротуара и остановились (фазарасхождения).

В момент контактного взаимодействия, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом меньше прямого, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Audi г/н № до продолжения продольной оси автомобиля Kia г/н №.

В момент сближения автомобиля Kia г/н № к автомобилю Audi г/н №, для последнего произошло столкновение: по направлению движения- продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое, под углом меньше 90 град.; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно ФИО1 тяжести - эксцентрическое левое; по месту нанесения удара - переднее левое (угловое).

Если в данной дорожной ситуации в момент столкновения транспорта средств для автомобиля Kia г/н № имелось препятствие на полосе движения, то в указанной ситуации водитель автомобиля Kia г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения. Пункт 11.7. «В случае если встречный разъезд затруднен водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Audi г/н № должен вести руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести Транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорте: средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможнее постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водите в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 автомобилю Audi А5 г/н № могли быть причинены следующие повреждения:

1. Бампер передний - разрушение материала в левой части. Смещение и штатного места.

2. Решетка переднего бампера левая - разрушена в левой части.

3. ПТФ левая передняя - разрушена. Смещение со штатного места.

4. Блок фара левая - разрушена. Смещение со штатного места.

5. Крыло переднее левое - деформация в виде излома в передней нижней час-

6. Крышка омывателя левая - нарушение ЛКП в виде потертости.

7. Пыльник переднего бампера - разрушен с утерей фрагмента.

8. Усилитель переднего бампера - деформация в виде излома металла в лез • части.

9. Ударогаситель переднего бампера - разрушен.

10. Кронштейн усилителя левый - деформация в виде изгиба.

11. Кронштейн усилителя правый - деформация в виде изгиба.

12. Накладка передняя панели - трещина на материале.

13. Кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен.

14. Передняя панель в сборе - разрушена в передней левой части.

15. Опора блок фары левая нижняя - разрушена.

16. Опора блок фары правая нижняя - разрушена.

17. Кронштейн переднего левого крыла - деформация в виде излома.

18. Замок капота - деформация в виде изгиба.

19. Накладка замка капота - трещина на пластике.

20. Защелка замка капота - трещина.

21. Сигнал звуковой левый - разрушен.

22. Опора блок фары левой верхней - разрушена.

23. Опора блок фары правой верхней - разрушена.

24. Блок фара правая - разрушено верхнее крепления (от смещения переднего бампера).

25. Форсунка омывателя фары левой — разрушено крепление.

26. Кронштейн крышки омывателя фары левой - трещина на материале.

27. Шланг омывателя фар - разрыв материала (левая часть).

28. Уголок шланга омывателя левый - разрушен.

29. Датчик удара передний левый - разрушен.

30. Уплотнитель решетки переднего бампера - разрыв материала.

31. Воздуховод радиатора левый - трещина в нижней части.

32. Распорка передней панели левая - деформация в виде излома.

33. Впускной патрубок - трещина.

34. Сетка воздуховода - трещина.

35. Воздуховод турбины - трещина.

36. Капот - скол ЛКП в левой торцевой части (от смещения переднего бампера с блок фарой левой).

37. Лонжерон передний левый – деформация в виде изгиба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа- 218 060,30 рублей; с учетом износа, округленно- 128 500,00 рублей (л.д.82-105 т 2).

Суд признаёт заключение ФИО1 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, и приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который своими действиями допустил нарушение требований п. 11.7 ПДД, невыполнение которых находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 ущербом, связанным с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется, поскольку допущение водителем ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные нарушения сами по себе не исключали выполнение ответчиком требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не влияли на возможность их соблюдения, а потому суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5 ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № (л.д.157 т.1).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № АО «МАКС».

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО), то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.167-169, 223-226 т.1; л.д. 29-30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 139 900 рублей, без учета износа составляет 246 200 рублей по Единые методики ЦБ РФ (л.д.176-181 т.1).

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховое возмещение путём страховой выплаты ФИО2 в размере 50 % от суммы ущерба с учетом износа по методике ЦБ РФ в размере 69 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.182,242 т.1) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1)

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ N° 0205/625 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N° У-22-88643_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный для целей ОСАГО Ауди А5, Р635РС/18 на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 228 731 рубль, с учетом износа деталей составит 129 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-88643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д.70-75, 124-129, т.1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что постановления по делу об административном правонарушении, из которых следовал бы вывод о нарушении требований Правил участниками рассматриваемого ДТП, на момент рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении и принятии им решения по данному заявлению, у страховщика отсутствовали.

При этом, у страховщика, также, как и у финансового уполномоченного отсутствует право устанавливать лицо виновное в ДТП, данное право принадлежит суду, при инициировании соответствующего судебного спора.

У страховщика, при установленных обстоятельствах, возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения в равных долях, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе осуществление страхового возмещения в равных долях при отсутствии документов, составленных сотрудниками полиции (50%), освобождает страховщика от штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки, вместе с тем исполнение страховщиком данного обязательства должно быть надлежащим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям, относится, в том числе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, случаи - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящей Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страховое возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанных норм, исходя из их системного толкования, следует, что в случае возникновения у страховщика обязательства по страховому возмещению в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, также обязан организовать ремонт поврежденного автомобиля, хотя и в ограниченном размере исходя из его 50% стоимости и лишь в случае отказа потерпевшего осуществить доплаты такого ремонта, вправе осуществить страховое возмещение страховой выплаты, в размере затрат на восстановительный ремонт Единой методике и с учётом износа заменяемых деталей.

Поскольку договор обязательного страхования заключен страховщиком и ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ и оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, на страховщика возлагалась обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30,168-170, 223-226, том 2), в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом им поставлена галочка. При этом письменного соглашения, в котором была бы определена сумма страховой выплаты, согласован расчет страховой выплаты (с учетом или без учета износа), между истцом и ответчиком не заключалось, то есть предмет соглашения не определен.

Из представленного заявления невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Анализируя изложенное, принимая во внимание последовательность действий сторон, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, у суда отсутствуют оснований полагать о достижении между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводами истца о неисполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации истцом выбор способа исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по предоставленным реквизитам не произведен, между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 148110,30 руб. (218060,30руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 69950,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку из установленных обстоятельств дела, следует, что страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца не исполнило, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 148110,30/2= 74055,15 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требованиеФИО2о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг ФИО1.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении дела интересы истца представлялФИО4на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

01.09.2022междуФИО4(поверенный) иФИО2(доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю консультационные услуги, составить исковое заявление и принимать участие в суде в качестве представителя истца по иску к АО «АльфаСтрахование» по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (пункт 3.5) /л.д.27 т.1/.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю правовые консультации, участие в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вознаграждение в размере 25000,00 руб. (п. 3.5) /л.д.121-123 т.3).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000,00 руб. и 25000 руб., что подтверждается распиской в договоре о получении денежной суммы ФИО4 (л.д.27 т.1, л.д.123 т.3).

20.05.2022междуФИО4(поверенный) иФИО2(доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю правовые консультации, составить претензию к АО «АльфаСтрахование» по событию ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вознаграждение в размере 2500,00 руб.(л.д.79-81 т.1).

17.07.2022междуФИО4(поверенный) иФИО2(доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю правовые консультации, составить обращение к финансовому уполномоченному по событию ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вознаграждение в размере 2500,00 руб.(л.д.82-84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю правовые консультации, составить кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение ВС, оплатив вознаграждение в размере 25000,00 руб.(л.д.118-120 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю правовые консультации, составить возражения на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение суда и апелляционное определение ВС УР, оплатив вознаграждение в размере 20000,00 руб. (л.д.124-126 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю правовые консультации, составить апелляционную жалобу на решение суда и участие в суде апелляционной инстанции, оплатив вознаграждение в размере 30000,00 руб.(л.д.118-120 т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу: составление искового заявления (л.д.3-8 т,.1), претензии (л.д.62-64 т.1); обращения (л.д.67-68 т.1); уточненного искового заявления (л.д.135-137 т.2), апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-197 т.2); кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-248 т.2), возражения на кассационную жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58 т.3); возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139 т.3) уточнение исковых требований (л.д.110-115 т.3); участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут (л.д.138 ч.2), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут (л.д.149 т.2); ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут (л.д. 167-169 т.2), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-229 т.2); в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут (л.д.130 т.3); ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям, установленным решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

П.5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 6 000 руб. (за один документ), за составление искового заявления, отзыва (возражений) в размере от 10000 руб. до 15000 руб., подача искового заявления в размере 5000 руб., составление ходатайств и заявления в размере от 6000 руб. до 8000руб., сбор доказательств в размере 5000 руб., участие в судебных заседаниях по не сложному делу составляет 10000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 - 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 - 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 37 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 - 18%

12%

14%

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, объемом оказанных услуг, характером рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуется принципами разумности и справедливости, исходя из условий заключенного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, оценивая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, непосредственное участие представителя в пяти судебных заседаний и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, значимость защищаемого права, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей (участие в суде первой инстанции 45000 руб., составление претензии и обращения 5000 руб., составление кассационной жалобы 10000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ответчика 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 30000 руб.).

Истцом понесены расходы на почтовые отправления, которые он просит взыскать с ответчика в размере 800 руб. 00 коп. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере заявленных требований 800 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела:

217,84 руб. (л.д. 9-10 т.1), 248,04 руб. –(л.д.11-12 т.1); 134,70 руб. направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в АО «АльфаСтрахование» (л.д.60-61 т.1); 398,84 руб. направление обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.65-66 т.1)

232,10 руб. запрос в СБиДУ по схеме ОДД (л.д.40,44-45,47 т.2),

172,40 руб. направление уточнения исковых требований (л.д.131-134 т.2)

346,00 руб. направление апелляционной жалобы (л.д. 187- 190 т.2)

209,00 руб. направление кассационной жалобы (л.д.249 т.2)

382,00 руб. направление возражений на кассационную жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.3).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2Э. понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 17000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ- - л.д.50-52 т.1), которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку несение данных расходов необходимо было для реализации истцом права на обращение в суд.

Поскольку за проведение судебной экспертизы истцом была оплачена стоимость экспертного исследования Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», что подтверждается копией чека в размере 32000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.2), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д.77-78 т.1) могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данная доверенность содержит широкий перечень и объем полномочий, предоставляет возможность представлять доверителя не только в рамках рассматриваемого дела, но и в других организациях и учреждениях. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4462,20 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты>, паспорт № страховое возмещение в размере 148110 руб. 30 коп., штраф в размере 74055 руб. 15 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 17000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 32 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4462 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО9 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-237/2025 (2-2208/2024;)

Сарапульского городского суда

УИД 18RS0023-01-2022-002786-62