Апелляционное определение по делу № 2-1390/2023 от 20.07.2023

Судья Алексеева О.О. № 2-1390/2023

№ 33-3-6599/2023

УИД 26RS0003-01-2022-000663-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта выполнения работ, признании права на повышенную фиксированную выплату страховой пенсии по старости, возложении обязанности провести перерасчёт пенсии,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (на основании Постановления № 351п от 12.12.2022 г. врио Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3 переименовано в Государственное учреждение - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю) (т. 3 л.д. 147), в котором просил

установить юридический факт выполнения работ в должности председателя первичной профсоюзной организации производственного кооператива племзавода «Восток» по функциям соответствующим должности инженера по технике безопасности и охране труда, предусмотренной Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

признать за ФИО1 право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю произвести ФИО1, <…> г.р. перерасчёт размера страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2020.

Иск мотивирован тем, что 03.12.2019 ФИО1 обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в сельской местности в соответствии со статьями 14 и 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 20/10 от 29.01.2020 в повышении размера фиксированной выплаты к пенсии в связи с работой в сельской местности истцу было отказано в связи с отсутствием продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве не менее 30 лет (указано 18 лет и 1 день). Ответчик включил в стаж работы в сельском хозяйстве следующие периоды работы истца: с 01.06.1964 по 31.07.1964 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.06.1966 по 30.06.1966 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.06.1967 по 30.09.1967 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.08.1968 по 31.08.1968 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; 01.07.1969 по 31.08.1969 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.04.1971 по 14.04.1971 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 25.06.1973 по 20.06.1979 механиком в автогараже госплемзавода «Восток»; с 16.10.1979 по 22.07.1985 инженером по технике безопасности в госплемзаводе «Восток»; с 23.07.1985 по 05.09.1988 инженером-механиком по эксплуатации в госплемзаводе «Восток»; с 16.09.1988 по 03.12.1990 чабаном на ферму №1 в госплемзаводе «Восток». Однако не включены периоды работы: с 19.07.1979 по 02.10.1979 автослесарем 6 разряда в автоколонне № 3 объединения «Кавминстройтранс»; с 04.12.1990 по 15.11.2019 в должности председателя профкома госплемзавода «Восток», так как данная должность не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 1440 (далее - Список).

Считает вышеназванное решение незаконным и необоснованным. В стаж работы в сельском хозяйстве ответчиком включены периоды работы до 04.12.1990 (до работы освобожденным председателем профкома госплемзавода «Восток»).

Истец с 04.12.1990 по 15.11.2019 работал в сельском хозяйстве, а именно в госплемзавода «Восток» в должности председателя профкома госплемзавода «Восток», что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 Из пояснительной записки председателя СПК племзавод «Восток» ФИО4 следует, что за время работы в должности председателя первичной профсоюзной организации госплемзавода «Восток» (далее - ППО госплемзавода «Восток») совместно с инженером по технике безопасности и охране труда проверяли санитарное состояние животноводческих вагончиков (для проживания чабанов), комнаты отдыха всех производственных участков, присутствовали на весеннем и осеннем севе зерновых, на стрижке овцепоголовья, сеноуборке, хлебоуборке, на заготовке силовой массы, ежедневно занимались учетом и контролем убранного урожая, проверяли готовность животноводческих помещений к окоту и стрижке овец, также готовность производственных помещений к отопительному сезону, проверяли на предмет безаварийной работы сено и силосоуборочной техники. Во время хлебоуборки организовывал работу на зернотоку в ночное время, составлял и контролировал графики работы всех структурных подразделений на зернотоку (сам, как и специалисты работал в ночное время на зернотоку). Истец ежегодно поощрялся денежными премиями и ценными подарками от хозяйства, награжден медалью «Заслуженный работник СПК племзавод «Восток». Из справки СПК племзавод «Восток» от 20 мая 2022 года следует, что истец является членом кооператива, ему за весь период работы (в том числе и спорный период работы) в кооперативе выплачивались дивиденды на долю, имеющуюся в СГЖ племзавод «Восток», за добросовестный многолетний труд на предприятии как бывший работник в соответствии со стажем истец получает бесплатное начисление зерна за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия. Таким образом, подтверждается юридический факт выполнения истцом должностных обязанностей по функциональному значению непосредственно соответствующих должности инженера по технике безопасности и охране труда. За указанный период истцом регулярно осуществлялись страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", работу и (или) иную деятельность с 04.12.1990 по 15.11.2019 истец не осуществлял.

Таким образом, считает, что отсутствие в Федеральном законе № 400-ФЗ, а также в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 1440 соответствующих изменений, позволивших бы включать период осуществления истцом профсоюзной деятельности в страховой стаж работы, в целях повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не может являться основанием для отказа.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Георгиевского городского суда от 08.06.2022 иск удовлетворён частично. Судом постановлено

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю произвести ФИО1 перерасчёт размера страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2020.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта выполнения работ в период с 04.12.1990 по 15.11.2019 в должности председателя первичной профсоюзной организации производственного кооператива племзавода «Восток» по функциям соответствующим должности инженера по технике безопасности и охране труда, предусмотренной Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд

обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю засчитать ФИО1, <…> г.р., период работы с 04.12.1990 по 15.11.2019 в страховой стаж работы в сельском хозяйстве в целях повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

Решением Георгиевского городского суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает решение суда от 25.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие трудовые, социальные и пенсионные правоотношения, поскольку, по мнения апеллянта, у истца возникло право на включение в страховой стаж спорного периода работы в сельском хозяйстве и перерасчёт размера страховой пенсии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.03.2020 г. № 39-КГ20-1.

Полагает, что ответчик оспаривает факт возникновения права у истца на указанную выплату, а повторное обращение в Государственное учреждение - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю приведёт к затягиванию решения вопроса, что не соответствует нормам ГПК РФ и Закона № 400-ФЗ, а также нарушает права истца на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Просит отменить решение суда от 24.04.2023, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к Государственное учреждение - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях») к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные законоположения Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.11.2018 г. № 1440 утвердило Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Правила).

В соответствии с положениями пункта 3 Правил, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 01 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Пунктом 6 Правил установлено, что при подсчёте стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно действующему правовому регулированию в сельскохозяйственный стаж в соответствии с приведенными Правилами подлежат включению периоды, поименованные в упомянутом выше Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты.

Обращаясь с иском, истец просил включить в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на перерасчет пенсии, между тем не все работники сельского хозяйства могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты, а только те, которые непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность в сельском хозяйстве.

Согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении должностей, указанных в разделах 1 и 2 Списка, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 1440, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Следовательно, для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

03.12.2019 истец обратился в ГУ УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении фиксированный выплаты к страховой пенсии. Указанное заявление поименовано как обращение, однако из текста усматривается, что в связи с наличием более 30 лет стажа в сельской местности истец полагает, что у него возникло право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % и на перерасчёт пенсии, в связи с чем обратился в УПФР по Георгиевскому району (т. 1 л.д. 20).

УПФР по Георгиевскому району СК (межрайонное) 29.01.20220 за исх. № 20/10 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве (менее 30 лет) права на повышение размера фиксированной выплаты к пенсии в связи с работой в сельском хозяйстве не имеется. Как следует из указанного ответа, ответчик включил в стаж работы в сельском хозяйстве следующие периоды работы истца: с 01.06.1964 по 31.07.1964 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.06.1966 по 30.06.1966 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.06.1967 по 30.09.1967 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.08.1968 по 31.08.1968 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; 01.07.1969 по 31.08.1969 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»; с 01.04.1971 по 14.04.1971 сезонным рабочим в госплемзаводе «Восток»;с 25.06.1973 по 20.06.1979 механиком в автогараже госплемзавода «Восток»; с 16.10.1979 по 22.07.1985 инженером по технике безопасности в госплемзаводе «Восток»; с 23.07.1985 по 05.09.1988 инженером-механиком по эксплуатации в госплемзаводе «Восток»; с 16.09.1988 по 03.12.1990 чабаном на ферму №1 в госплемзаводе «Восток». Однако не включены периоды работы: с 19.07.1979 по 02.10.1979 автослесарем 6 разряда в автоколонне № 3 объединения «Кавминстройтранс»; с 04.12.1990 по 15.11.2019 в должности председателя профкома госплемзавода «Восток», так как данная должность не предусмотрена Списком № 1440. Продолжительность стажа работы ФИО1 по расчету УПФР в сельском хозяйстве составила 18 лет 1 день (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1, он с 03.12.1990 (протокол № 3 от 21.11.1990) по 15.11.2019 (приказ от 15.11.2019 №1) работал в должности председателя профкома госплемзавода «Восток», впоследствии переименованного и преобразованного в первичную организацию производственного кооператива племзавод «Восток» Степновского района (т. 1 л.д. 25-32).

Указанное не оспаривается сторонами по делу.

Суду представлены приказы СПК племенной завод «Восток» от 05.09.2011, 03.09.2012, 23.07.2015, 01.08.2016, 04.09.2017, 27.08.2018, 10.09.2019 о премировании специалистов, среди которых указан в том числе ФИО1

Также представлена справка СПК племзавод «Восток» от июня 2022 года о том, что ФИО1 действительно брал путевые листы еженедельно на фермы с 2002 года ежегодно.

Согласно справке председателя СПК племзавод «Восток» ФИО4 ФИО1 имеет трудовой стаж в СПК племзавод «Восток» 18 лет с 1990 по 15.11.2019 работал освобождённым председателем первичной профсоюзной организации племзавода «Восток». Общий стаж работы составляет 47 лет. Работая в этой должности, ФИО1 постоянно посещал овцеводческие бригады во время осеменения овец (40 дней сентябрь-октябрь) и окота овец (февраль-март), а также в другое время. Как и другие специалисты ежегодно принимал участие в ночных дежурствах (с 22 ч. до 03 ч.) во время осеменения и окота овец. Ежемесячно совместно с инженером по охране труда проверял санитарное состояние животноводческих вагончиков (для проживания чабанов) их электро- и пожаробезопасность. Ежедневно (совместно с инженером по охране труда и техники безопасности) присутствовал на весеннем и осеннем севе зерновых, на стрижке овцепоголовья, сеноуборке, хлебоуборке, на заготовке силосной массы, с одной лишь целью, чтобы не допускать работниками нарушений техники безопасности, во избежании получения производственных травм или гибели работника. Во время хлебоуборки организовал работу на зернотоку в ночное время, т.е. составлял и контролировал график работы людей со всех структурных подразделений на току в ночное время (июль, август). И сам, как и все специалисты работал в ночное время на зернотоку. С 2002 г. по 2018 г. (совместно с инженером по охране труда) во время хлебоуборки ежедневно в течении рабочего времени занимался учетом и контролем убранного урожая. А.И. постоянно уделял внимание вопросам охраны труда и технике безопасности. Ежеквартально контролировал и присутствовал на занятиях по проведению инструктажей на всех производственных участках. Совместно с инженером по охране труда ежемесячно проводил День охраны труда на всех структурных подразделениях. Проверял готовность животноводческих помещений к окоту овец, готовность помещения к стрижке овец. Проверял готовность производственных помещений к отопительному сезону. Проверяли на предмет безаварийной работы сено и сеноуборочной техники, зерноуборочные комбайны, посевные сеялки и т.д. и т.п. Совместно с инженеро-техническими работниками автопарка и центральной ремонтной мехмастерской осуществлял доставку запасных частей для автомобилей автогаража и с/х техники хозяйства. Всем этим и особенно охраной труда ФИО1 занимался все 29 лет. Постоянно помогал хозяйству и работникам хозяйства. Поэтому работники хозяйства постоянно избирали его освобожденным председателем первичной профсоюзной организации племзавода «Восток». Учитывая обстоятельство, что ФИО1 ежегодно помогал хозяйству, он ежегодно поощрялся денежными премиями за хлебоуборку к дню празднования сельского хозяйства, начислялась ежегодно премия по итогам года за выполнение производственных заданий. Премия всегда выдавалась на уровне главных специалистов. Как члену кооператива СПК племзавод «Восток» начислялись дивиденды на его имущественный пай и выделялось 2500 кг зерна бесплатно, дополнительно, согласно коллективного договора. Учитывая все вышеперечисленное, в сентябре 2021 г. ФИО1 в числе немногих был награжден медалью Заслуженный работник СПК племзавод «Восток» (т. 2 л.д. 227-228).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждённых Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 1440, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в обоснование исковых требований каких-либо доказательств не представлено (например, должностные инструкции, приказы, расчетные книжки, наряды, штатные расписания, табеля учета рабочего времени и т.п.), а представленные суду приказы СПК племенной завод «Восток» о премировании ФИО1 не подтверждают факт выполнения им работ в спорный период с 04.12.1990 по 15.11.2019 в должности председателя первичной профсоюзной организации производственного кооператива племзавода «Восток» по функциям соответствующим должности инженера по технике безопасности и охране труда, предусмотренной вышеуказанным Списком, учитывая те обстоятельства, что имевшая место работа истца ФИО1 в должности председателя первичной профсоюзной организации не предусмотрена ни разделом «Наименование работ, производств сельского хозяйства», ни разделом «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка, принимая во внимание тот факт, что законодательство не предусматривает возможности включения в стаж работы в сельской местности периода, когда лицо не осуществляло трудовую деятельность в должности, поименованной в указанном Списке, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: