Дело № 2-672/2023 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2022-006009-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Мухомедеевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просил обязать ответчика произвести денежную выплату по страховому случаю в соответствии с заявлением № от 11.11.2020 в размере 72 400 рублей; взыскать сумму неустойки в размере 3 620 рублей; сумму неустойки по просрочке исполнения требования о выплате в размере 675 492 рубля; сумму убытков по упущенной выгоде в размере 847 000 рублей; сумму убытков по уплате неустойки в размере 47 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной по иску суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 ноября 2020 года водитель автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № совершил наезд на автомобиль истца ВМW г.н.з. №, скрылся с места происшествия, 13 ноября 2020 года сотрудниками ГИБДД по Центральному району г. Санкт-Петербурга оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, на оснований которой он, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору страхования. На основании данного заявления ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Гайде». Между тем, сотрудники центра не приняли машину на ремонт в связи с отсутствием деталей для ремонта. Из-за того, что ответчик не выполнил обязательства при наступлении страхового случая, истец понес убытки по упущенной выгоде, которые просил возместить за счет ответчика, а также полагал возможным начислить неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.09.2022 в удовлетворении заявления истца было отказано.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддерживал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ранее представил отзыв, согласно которому истец не предоставил на СТО транспортное средство для проведения ремонта после ДТП, подал заявление о замене выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не представив обоснований для такой замены, до настоящего времени уклоняется от использования ранее выданного направления на ремонт автомобиля, просил в исковых требованиях отказать.
Третьи лица ФИО3, ООО "Автоцентр Гайде" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили. Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований (подпункты "в" - "ж"). Согласно подпункту "ж" указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Если потерпевший не обратился на станцию обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочивши исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 этого же постановления Пленума, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 2 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержавшихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Судом установлено, что 11 ноября 2020 года водитель автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № совершил наезд на автомобиль истца ВМW г.н.з. №, водитель скрылся с места ДТП.
Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Гайде» - полис № (л.д. 97).
04 декабря 2020 года истцом было подано заявление о страховой выплате и первичный пакет документов по ДТП от 11.11.2020 года, в этот же день транспортное средство ВМW г.н.з. № направлено на внешний осмотр.
18 декабря 2020 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» (л.д. 113).
Как указывает истец, сотрудниками ООО «Автоцентр Гайде» было отказано в приятии автомобиля на ремонт, в связи с отсутствием необходимых заменяемых частей, однако сотрудниками не было выдано какого-либо документа, подтверждающего данное обстоятельство.
Как следует из представленной истцом видеозаписи, сотрудники ООО «Автоцентр Гайде» указали истцу о том, что ремонт автомобиля будет произведен лишь после получения необходимых заменяемых частей и агрегатов, при этом сроки поступления запчастей неизвестны.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что ремонт транспортного средства истца мог быть произведен в течение 30 рабочих дней, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства по надлежащему исполнению обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что давало право истцу для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме; ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был; при этом истец неоднократно письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта либо о выплате денежных средств, однако доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется, а переписка между сторонами не свидетельствует о попытках ответчика достигнуть соглашения.
Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертизы от 01.08.2023 года, составленному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия F-10 525 D, после ДТП от 11.11.2020 года без учета износа составляет – 72 400 рублей (л.д. 211-227).
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства наиболее вероятную сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, и взыскать указанную сумму в размере 72 400 рублей с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требований по ремонту транспортного средства в размере 3 620 рублей и просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 675 492 рубля.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 30 000 рублей, по мнению суда, указанный размер неустойки, будет отвечать критериям разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 847 000 рублей и убытков по договору в размере 47 740 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года истцом и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать 25 декабря 2020 года по акту приема-передачи транспортно средство арендатору (л.д. 16).
Однако, истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Сам по себе факт подписания договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие не предоставления транспортного средства для ремонта, обращение за получением возмещения в денежном выражении, и не проведении действий по его ремонту и восстановления, отказ арендатора от дальнейших договорных отношений и т.п.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном им размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 36 200 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 рубля.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.