Судья Мосунова Е.В. № 2а-6017/2022 14 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4318/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 19 апреля 2022 года №.

В обоснование заявленных требований указала, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. При осуществлении исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 апреля 2022 года принято постановление о передаче взыскателю ТСЖ «Гарант» <данные изъяты> доли в праве не реализованного в принудительном порядке имущества должника – транспортного средства Субару Форестер, <данные изъяты> года выпуска. Она на основании вступившего в законную силу решения Интинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2018 года является участником права долевой собственности на этот автомобиль, фактически владеет и пользуется данным имуществом, в связи с чем полагает, что осуществление процедуры принудительной реализации указанного транспортного средства нарушает ее преимущественное право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на этот автомобиль.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично: отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 19 апреля 2022 года №; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласились административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагают, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство обращено на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года. Предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на это имущество от 22 января 2020 года получено ФИО2 4 февраля 2020 года, ответа на данное предложение не последовало. Полагают, изложенное свидетельствует о соблюдении права административного истца на преимущественный выкуп доли в праве собственности на транспортное средство и наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу привлеченная судом первой инстанции в процессуальном статусе административного ответчика ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указывает на то, что о проводимых по делу судебных заседаниях, в том числе, в ходе которого вынесено оспариваемое судебное постановление, судом не извещалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее отзыва и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания по данному административному делу является постановление от 19 апреля 2022 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, которое в соответствии с требованиями части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено лицом, исполняющим обязанности начальника названного отделения.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по заявленному требованию являются должностные лица, на дату рассмотрения дела замещающие должности: судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство №, и <данные изъяты> межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции меры к установлению данных должностных лиц не приняты.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, с 28 апреля 2022 года должность <данные изъяты> межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми замещает Ш.Е., которая к участию в данном административном деле в надлежащем процессуальном статусе не привлечена.

Помимо изложенного, согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, привлеченная к участию в данном административном деле в процессуальном статусе административного ответчика ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ замещавшая должность <данные изъяты> отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о проводимых по делу судебных заседаниях ни по месту службы, ни по месту жительства не извещалась, копии процессуальных документов по данному делу, включая копию административного иска, ей не направлялись.

Аналогичные нарушения допущены судом в отношении ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ замещавшей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, привлеченной к участию в данном административном деле в процессуальном статусе заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 19 апреля 2022 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, при необходимости произвести замену должностного лица, к которому предъявлены требования, его правопреемником, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 19 апреля 2022 года направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи