К делу №

УИД 23RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 14 июля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2022года в селе Киевском Крымского района по ул. Красноармейской, д 104 автомобиль ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2 (далее-Ответчик) не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль ТОЙОТА ПЛАЦ г/н №. По факту ДТП от 20.02.2022г. имеется определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. В отношении Ответчика сотрудниками ДПС передан материал в Мировой суд города Крымска и Крымского района Краснодарского края, в дальнейшем возбуждено дело об административном правонарушении, по которому он проходил свидетелем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: задняя крышка багажника, заднее правое и левое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, задняя правая и левая дверь, передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, лобовое стекло, передняя правая блок фара, левая арка крыши, заднее левое ветровое стекло, переднее левое колесо, заднее правое колесо. Ответственность виновника не была застрахована. По характеру и степени полученных повреждений автомобиль восстановлению не подлежит, по экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА ПЛАЦ г/н № выполненное экспертом ФИО4, размер ущерба, причиненного в результате ДТП округлен, с учетом стоимости годных остатков составляет 317 200 рублей. Добровольно возмещать ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик отказывается. Досудебную претензию игнорирует. Следовательно сознательно уклоняется от возмещения причиненного им ущерба. Им понесены судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, за составление досудебной претензии 1700 рублей, оплата услуг юриста по составлению искового заявления 3000 рублей, а так же оплата госпошлины в размере 6372 рубля. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 317 200 рублей, судебные расходы в размере 18 072 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным по месту жительства о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2022 с участием транспортных средств ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА ПЛАЦ г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца ТОЙОТА ПЛАЦ г/н №, были причинены механические повреждения: задней крышки багажника, заднего правого и левого крыла, заднего бампера, заднего правого блока фары, задних правой и левой двери, переднего бампера, капота, передних правого и левого крыла, лобового стекла, переднего правого блока фары, левой арки крыши, заднего левого ветрового стекла, переднего левого колеса, заднего правого колеса.

Вина ответчика ФИО2 установлена определением от 20.02.2022г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н № без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № от 31 марта 2022 года, выполненного экспертом ИП ФИО4, по характеру и степени полученных повреждений автомобиль истца ТОЙОТА ПЛАЦ г/н № восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 317 200 рублей.

Ответчику была вручена досудебная претензия, о чем имеется его собственноручная отметка о получении. Однако до настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба не выплачена.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба с учетом стоимости годных остатков в размере 317 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

Тем временем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако истец не представил доказательства причинения вреда его здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам, в то время как согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (при его физических и нравственных страданиях), а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данной ситуации законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении затрат на услуги представителя в размере 18 072 рубля основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, разумны, соответствуют характеру спора, продолжительности рассмотрения дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, договором, квитанциями и чеками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 317 200 рублей, а также судебные расходы в размере 18 072 рубля, а всего 335 272 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

.