Дело № 2-1296/2025

УИН: 59RS0005-01-2024-008377-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты судебных рсходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Т Банк» (далее – АО «Т Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор совершен в простой письменной форме. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.03.2024 Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 26.09.2023 по 01,03.2024, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебной урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся го договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, АО «Т Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с 26.09.2023 по 01.03.2024 включительно в размере 62 227,39 руб., а именно: сумма основного долга - 51 291,24 руб., сумма процентов - 10 289,25 руб., сумма штрафов - 646,90 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался под расписку, об отложении дела не просил.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита согласно тарифам Банка.

Банк условия кредитного договора выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств с кредитной карты и оплаты покупок.

Согласно расчету/выписке Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 51 291,24 рублей (основной долг), начислено процентов - 10 289,25 рублей, иные платы и штрафы – 646,90 рублей, всего 62 227,39 рублей (л.д. 23-25 оборот).

Таким образом, АО «ТБанк» свои обязательства перед ФИО1 исполнило, кредитная карта была выпущена, денежные средства предоставлялись, в свою очередь ФИО1 совершал расходные операции по кредитной карте, оплачивал товары в розничной сети, однако денежные средства, полученные в банке, в установленный срок не вернул.

В связи с отсутствием оплат по договору кредитной карты у ответчика возникла задолженность.

АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Т Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2023 по 01.03.2024 в размере 62 227,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,41 рублей.

30.05.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1531\2024 в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с отсутствием погашения задолженности АО «Т Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец представил расчет задолженности по кредитной карте №, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.09.2023 по 01.03.2024 включительно в размере 62 227,39 руб., а именно: сумма основного долга - 51 291,24 руб., сумма процентов - 10 289,25 руб., сумма штрафов - 646,90 руб.

Согласно заключительному счету от 01.03.2024 по состоянию на 01.03.2024 задолженность составляет 62 227,39 рублей (л.д. 62).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Пермскому краю, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период ведения исполнительного производства денежные средства от должника не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении согласно ст.43 ФЗ №229 (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в предварительном судебном заседании 31.03.2025 ответчик ФИО1 пояснил, что им произведена частичная оплата задолженности 10.03.2025 в размере 2000 рублей, 11.02.2025 в размере 2000 рублей согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств от 31.03.2025.

Очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется положениями статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в связи с изложенным следует взыскать с ФИО1 в пользу истца, с учетом произведенных оплат в общей сумме 4 000 рублей, задолженность по договору кредитной карты №, в размере 58 227,39 рублей, из которых: 51 291, 24 рублей – основной долг, 6 289,25 рублей – проценты, 646,90 рублей – иные платы и штрафы. В остальной части исковых требований АО «Т Банк» следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 227,39 рублей, из которых: 51 291, 24 рублей – основной долг, 6 289,25 рублей – проценты, 646,90 рублей – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26.06.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова