Решение по делу № 02-0797/2023(02-6045/2022)~М-3867/2022 от 25.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 797/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2021г. между истцом и адрес Банк Рус был заключен кредитный договор №21/МС/102128 с предоставлением кредита на покупку автомобиля на сумму сумма

В соответствии с адрес условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита по Договору:

- оплата части стоимости автомобиля – сумма

- оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля – сумма;

- оплата страховой премии в сумме сумма по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №001АТ-21/0251168 от 14.07.2021г.;

- доп. услуга, в том числе, в сумме сумма

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги по страхованию банк в кредите откажет.

14.07.2021г. с использованием кредитных денежных средств истцом было приобретено ТС марки «NISSAB X-TRAIL, 2015г.в. За время действия Договора страхования у истца не было страховых случаев.

При подписании кредитного договора вместе с основным пакетом документов истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку («Программа 2»), провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24, в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия Сертификата с 14.07.2021г. по 13.07.2025г., стоимость сумма

С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги» с назначением платежа «оплата за телемедицину».

Вместе с тем, истец убеждена, что услуги по Сертификату были навязаны, а Сертификат сам по себе является договором страхования, страховая премия по которому подлежит перерасчету и возврату соразмерно прошедшему времени, о чем истцу стало известно позднее.

Отправленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере сумма осталась без удовлетворения.

Истец считает, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» навязан ей недобросовестным сотрудником Банка и автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной, услуги ей не оказывались.

Истец утверждает, что была лишена права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату №520168000995 от 14.07.2021г. ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить. Представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что между сторонами был заключен абонентский договор (Сертификат №520168000995) (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты – Правила СОЛО-Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку неустановлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения догоыора в одностороннем порядке. Однако, абсолютно правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного истцом по абонентскому договору, служат положения ст.429.1 ГК РФ и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила, положения которых вытекают из п.2 ст.429.1 ГК РФ, отражают правовую природу абонентского договора, свидетельствуют о его сущностных свойствах, выраженных в обязанности абонента вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связан с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании поданного заявления в Компанию. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

На основании п.8 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021г. между истцом и адрес Банк Рус» был заключен кредитный договор №21/МС/102128 с предоставлением кредита на покупку автомобиля на сумму сумма

При подписании кредитного договора вместе с основным пакетом документов истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку («Программа 2»), провайдер услуг ООО «СОЛО» поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24, в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия Сертификата с 14.07.2021г. по 13.07.2025г., стоимость сумма

Согласно условиям Сертификата, с истцом был заключен договор комплексного обслуживания с дополнительной услугой страхования, а именно:

- устная консультация с российскими врачами – 9 раз;

- медюрист – 2 раза;

- медориентирование – 3 раза;

- страхование от несчастных случаев и болезней – включено;

- подключение личного кабинета – включено Срок действия Сертификата с 14.07.2021г. по 13.07.2025г., стоимость сумма Страховая сумма сумма

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» навязан истцу недобросовестным сотрудниками кредитной организации и автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной. Истец убеждена, что сертификат сам по себе является договором страхования, страховая премия по которому подлежит перерасчету и возврату соразмерно прошедшему времени, о чем истцу стало известно позднее, в связи с чем, истец пришла к выводу о том, что имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Между тем, по мнению ответчика, договор по Сертификату №520168000995 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 14.07.2021г., заключенный между сторонами, является договором абонентского обслуживания, в соответствии с тем, что данный договор заключен с отсроченным исполнением обязанностей по данному договору.

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату №520168000995 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 14.07.2021г. верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №520168000995 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 14.07.2021г. содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовалась услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

22.02.2022г. истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Сертификату №520168000995 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 14.07.2021г. в размере сумма за неиспользованную часть страховой премии по договору, с подтверждением почтового отправления. Претензия ответчиком была получена, однако в 10-дневный срок ответчик денежные средства не возвратил, претензия осталась без ответа.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 №49-КГ 18-48.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по договору на возмездное оказание услуг (сертификат №520168000995 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2»), а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При этом, оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, суд не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию ответчик получил, однако в 10-дневный срок ответчик денежные средства не возвратил, претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере основного обязательства сумма (сумма*3%).

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использования ее в другом судебном заседании, суд не находит правовых оснований о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова