Решение по делу № 2-70/2023 от 04.05.2023 - об обращении взыскания недвижимое имущество должника, по иску третьего лица <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

УИД: 66RS0044-01-2022-002974-95

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 апреля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания недвижимое имущество должника, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Первоначально судебный пристав- исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований судебный пристав – исполнитель указала, что в ее производстве находится исполнительное производство № 117932/22/66043- СД от 15.04.2022 года, должником по которому является ФИО2, взыскателями Т.Л.В., Т.Л.Л. Должник обязательства не исполняет. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит обратить взыскание на указанный земельный участок с целью погашения задолженности.

Определением суда от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО3 В.А.

Определением суда от 09.03.2023 года ФИО4 была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда было принято исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование которого, ФИО4 указала, что 28.08.2013 года между ней и Рожиным ВЛ. был заключен договор дарения, по которому она подарила ответчику недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> часть 2. Однако данная сделка была совершена для вида, как гарантия возврата ей ответчику долга и с целью сохранности ее имущества. ФИО2 обязался переписать на нее жилой дом и земельный участок по первому ее требованию. В данном жилом доме она всегда проживала, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем, является ничтожным. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), находящегося по адресу: <адрес> часть 2, заключенный 28.08.2013 года, между ней и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи в ЕГРН и прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> часть 2, признав за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Истец судебный пристав – исполнитель Первоуральского районного отделения службы судебных приставов ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования судебного пристава – исполнителя не признали, указали, что спорный земельный участок, фактически принадлежит ФИО4, и никогда не переходил в фактическое пользование ФИО2 Договор дарения был заключен в качестве гаранта возврата ФИО4 ФИО2 денежного долга. После того, как долг был возвращен, ФИО2 не мог обратно переоформить указанное имущество на ФИО4, поскольку находился под стражей, на указанное имущество был наложен арест. Исковые требования ФИО4 признали, просили их удовлетворить.

Третьи лица Т.Л.В., Т.Л. Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО3 В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав третье лицо ФИО4, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 28.08.2013 года между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> часть 2, представляющее собой: часть жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 30 кв.м., и земельный участок, площадью 1360 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведение личного подсобного хозяйства.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно свидетельств № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> часть 2.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что договор дарения от 28.08.2013 года был заключен между ней и ФИО2 в качестве гаранта возврата ей ФИО2 долга и с целью сохранности ее имущества. ФИО2 обязался переоформить на нее указанные жилой дом и земельный участок по первому ее требованию. Однако в последующем этого сделать не смог, в связи в возбуждением в отношении него уголовного дала, его задержанием и осуждением к лишению свободы. В данном доме она всегда проживала, несла расходы по его содержанию.

Проверяя указанные доводы, судом было установлено, что ФИО4 обращалась в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2 09.03.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Артинскому району ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведения проверки по указанному сообщению был допрошен ФИО2, который указал, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО4, по просьбе которой 01.08.2013 года он одолжил последней наличные денежные средства, в размере 100 000 руб., в обеспечение возврата которых между ними была достигнута договорённость о временном переоформлении права собственности на принадлежащие ФИО4 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> часть 2, где фактически последняя проживала и проживает по настоящее время. 28.08.2013 года между ними был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, на основании которого он 19.09.2013 года он законным способом переоформил право собственности на принадлежащие ФИО4 земельный участок и жилое помещение. В сентябре 2014 года ФИО4 полностью вернула ему денежный долг, однако документально переоформить право собственности на указанное имущество обратно на ФИО4 у него не было времени и возможности, поскольку с 2018 года он находился под следствием, а затем по февраль 2023 года в местах лишения свободы. Кроме того, на принадлежащее ему имущество, в том числе на указанные жилое помещение и земельный участок, был наложен арест.

В ходе проведенной проверки ФИО4 также подтвердила, что в 2013 года брала у ФИО2 в долг денежные средства, в размере 100 000 руб., которые выплачивала последнему по частям. В качестве возврата денежных средств, между ними был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 61 часть 2. В 2014 года она вернула ФИО2 денежный долг, при этом последний обязался переоформить обратно на нее право собственности на указанные земельный участок и жилое помещение, однако до сих пор этого не сделал.

В материалы гражданского дела ФИО4 была представлена расписка, от ФИО2, выданная взамен утерянной расписки от 09.09.2013 года, согласно которой, ФИО4 полностью вернула ФИО2 денежный долг. ФИО2 претензий к ФИО4 не имеет.

Кроме того, согласно справке, выданной специалистом Сухановской сельской администрации от 23.12.2022 №, по адресу: <адрес>2, фактически проживают ФИО4 и ФИО3 В.А.

Из справки, выданной АО «ЭнергоСбыт Плюс» от 09.03.2023 года, следует, что лицевой счет по адресу: <адрес>2, открыт на имя ФИО4, задолженности по данному лицевому счету не имеется.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 28.08.2013 года между ФИО4 и ФИО2, фактически не исполнялся, ФИО2 формально был собственником указанного имущества, из фактического владения ФИО4 указанное имущество не выбывало, как до, так и после заключения указанного договора дарения она проживала в указанном жилом доме, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги. Договор дарения был заключен в качестве гаранта возврата ФИО4 денежного долга, взятого у ФИО2

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения от 28.08.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7 является ничтожной сделкой, в связи с чем требования ФИО4 о погашении записи в ЕГРН и прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2, признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4 подлежащими удовлетворению. Иных требований ФИО4 завялено не было.

Разрешая исковые требования судебного пристава - исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 года с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу Т.Л.Л. взыскано возмещение имущественного вреда, в размере 355 500 руб., убытки, в размере 53 500 руб.

С ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу Т.Л.В. взыскано возмещение имущественного вреда, в размере 358 000 руб. Также с ФИО2 в пользу Т.Л.Л. и Т.Л.В. взыскана компенсация морального вреда, по 50 000 руб., а также государственная пошлина, в размере 5 735 руб.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы.

Первоуральским районным отделением судебных приставов в отношении ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство № 117932/22/66043 на сумму 867 000 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем было установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2.

Постановлением судебного пристава - исполнителя на указанное недвижимое имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения гражданского дела, договор дарения от 28.08.2013 года, на основании которого ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, признан ничтожным, право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости было прекращено, право собственности на данные объекты недвижимости признано за ФИО4

Учитывая, что ФИО2 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, следовательно, оснований для обращения взыскания на указанный объект недвижимости у суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес> часть 2, представляющее собой часть жилого дома, индивидуального типа со служебными постройками, общая площадь 30 кв.м. и земельного участка, площадью 1360 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, заключенный 28 августа 2013 года между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости и прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> часть 2, представляющее собой часть жилого дома, индивидуального типа со служебными постройками, общая площадь 30 кв.м. и земельного участка, площадью 1360 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, признать за ФИО4 право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.