№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации. Требования мотивированы тем, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли, ответчику принадлежит 3/4 доли в спорном жилом помещении. Квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора и санузла. Истец доступ в квартиру не имеет. Соглашение об определении порядка пользования квартирой ответчик подписывать отказывается. ИВ связи с тем, что истец не имеет доступа в квартиру не может ею распорядится, но обязана оплачивать коммунальные услуги. Выкупать долю истца ответчик также отказывается. С учетом уточнения исковых требований и определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ истца от части исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, согласно представленной истцом рыночной стоимости квартиры в размере 850 000 руб.; после передачи денежных средств истец обязуется передать в собственность ФИО2 право собственности на ? долю в спорном жилом помещении, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в спорном жилом помещении проживать не собирается желает, хочет продать свою долю.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым считают, что правых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик не намерений выкупить долю истца за 850 000 руб., истец на протяжении 12 лет не производила ремонт в квартире, не платила за коммунальные платежи, в квартире не проживала, проживать не желает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в спорном жилом помещении, ответчику принадлежит 3/4 доли.

Согласно акта оценки рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 400 000 руб., иной оценки рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из заявленных исковых требований, истец фактически просит прекратить её право собственности и взыскать с ответчика компенсацию за 1/4 доли своего имущества.

При этом, о выделе (определении порядка пользования) своей доли из общего имущества (какую именно комнату и на каких основаниях) истец требований не заявляла, в судебном заседании отказалась от требований об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что не желает проживать в спорном жилом помещении; ответчик не оспаривает право собственности истца и её право на проживание; спор по выделу доли истца отсутствует, фактически истец намерен продать свою 1/4 долю, с чем ответчик не согласна.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, в которой закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, истец в соответствии с указанной статьей и с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки других собственников при продаже доли в общей собственности, вправе продать свою долю.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствует.

Действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчик ФИО2 не согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правых оснований для удовлетворения требований ситца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.