Дело № 2-1397/2023 (2-8080/2022;)

50RS0048-01-2022-009589-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести герметизацию внешних швов, утеплить внешние стены квартиры, осушить подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной на первом этаже, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести герметизацию внешних швов, утеплить подвальное помещение под квартирой либо полы в квартире.

С учетом уточнения иска, истец ФИО1 просила суд обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 566 782,00 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить трещину фасада по адресу: <адрес>, произвести герметизацию внешних швов, утеплить внешние стены квартиры, осушить подвальное помещение.

Истец ФИО1, его представители по доверенности в судебное заседание явились, требование иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.о. Химки МО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, представил письменые возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено: ФИО1 с <дата> г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной на первом этаже.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является МУП г.о. Химки МО «Жилищник г.о. Химки».

На протяжении длительного времени в квартире истца на стенах, потолках, полах имеются следы намокания, отслоения в швах, образование плесени под обоями по углам комнат, на подоконниках постоянные следу протечек.

Сотрудниками МУП г.о. Химки МО «Жилищник г.о. Химки» по данному факту составлены акты № 395 от 22.10.2021 г. и № 489 от 13.12.2021 г. с указанием, что требуются работы по утеплению фасада, проведению герметизация из подвала с последующей штукатуркой и шпатлевкой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Проспект», согласно заключению специалиста от 09.08.2022 г. рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 566 782,00 руб.

Не согласившись с выводами специалиста, судом по ходатайству ответчика определением от 17.01.2023 г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой с учетом его дополнения, установлено, что причиной намокания стен, потолков, образования плесени в квартире истца явилось промерзание стен угловой жилой комнаты, а также трещины несущих стен. Причиной повреждения напольного покрытия явилось затопление подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 937,74 руб. (без учета износа), с учетом износа – 141 667,00 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 295 586,70 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 144 937,74 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить трещину фасада по адресу: <адрес>, произвести герметизацию внешних швов, утеплить внешние стены квартиры, осушить подвальное помещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 13.09.2022 г. заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа до 30 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900,00 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (26% от заявленной суммы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.10.2022 г. стоимость услуг составила 40 000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с МУП г.о. Химки МО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства должна быть взыскана сумма 4 098,75 руб.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 17.01.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», расходы по проведению которой были возложены на ответчика МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Из письма руководителя ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб. ответчиком произведена не была, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, взыскав с ответчика в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 300,00 руб., с истца – 40 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить трещину фасада по адресу: <адрес>, произвести герметизацию внешних швов, утеплить внешние стены квартиры, осушить подвальное помещение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 144 937,74 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900,00 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 700,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 300,00 руб.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 4 098,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай