Апелляционное определение по делу № 33-27056/2023 от 02.08.2023

УИД 77RS0023-01-2019-012772-09

Судья Королева О.М. гр. дело № 33-27056/2023

№ 2-21/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ФИО4

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: … в наследственную массу после смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право залога ПАО БАНК ВТБ в отношении квартиры по адресу: ….

установил а:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу …., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО4, включении квартиры в состав наследства В., прекращении залога ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира по указанному адресу находилась в собственности В., умершего …. Истец является дочерью В. и наследником по закону первой очереди. В установленный срок истец обратилась к нотариусу города Москвы Г. с заявлением о принятии наследства. Однако в рамках наследственного дела истцу стало известно, что спорная квартира выбыла из владения В. в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ввиду приобретения ФИО4 спорной квартиры с использованием ипотечных средств, в отношении квартиры зарегистрирован залог. Между тем, в момент совершения сделки купли-продажи недвижимости В. ввиду имеющихся у него заболеваний и последствий двух инсультов находился в состоянии, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии порока воли при совершении договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представители истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили возражения на исковые требования, содержащие заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО12, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просят лицо, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1, в пользу которой ФИО13 совершено завещание, права и обязанности которой могут быть затронуты принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ФИО4, жилое помещение по адресу: … включено в состав наследственной массы после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право залога ПАО Банк ВТБ в отношении указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права залога, установления круга наследников и отказа в применении последствий недействительности сделки, дело в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО14 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) является добросовестным залогодержателем, в связи просила в удовлетворении требований о прекращении залога отказать.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по доводам иска, согласно которым с 23.08.2019 года риски наступления смерти, утраты трудоспособности и утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя перестали быть застрахованными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что намерена обжаловать состоявшиеся по данному и иным делам и вступившие в законную силу судебные постановления, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, доводов и доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в ходатайстве не содержится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО14, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО15, представителя третьего лица ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО16, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: …, находилась в собственности В.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым право собственности на принадлежавшую В. квартиру по адресу: …., перешло к ответчику ФИО4

В соответствии с п. 1.4, 2.1.2 договора, стоимость квартиры составляет 8 300 000 руб. и оплачена ответчиком ФИО4 в размере 50 000 руб. наличными – до подписания сделки; 8 250 000 руб. – посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого в Банке ВТБ (ПАО), за счет собственных средств и за счет средств предоставленного Банком ВТБ (ПАО) ипотечного кредита в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки квартира считается находящейся в залоге у кредитора покупателя – Банка ВТБ (ПАО).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № … на сумму 2 500 000 руб. в целях приобретения спорной квартиры и оформлена закладная в пользу залогодателя Банк ВТБ (ПАО) на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества и страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением об исключении из договора страхования личного и титульного видов страхования.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № … к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого из договора ипотечного страхования были исключены личное и титульное страхование.

В целях оформления сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и В. заключено соглашение, в соответствии с которым В. принял обязательство продать, а ФИО4 приняла обязательство приобрести и оплатить квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ В. выдана справка …. о том, что в названном медицинском учреждении он не наблюдается.

ДД.ММ.ГГГГ В. выдана справка о том, что …. за лечебно-профилактической помощью он не обращался, на диспансерном наблюдении не находится.

Также в целях оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ В подписано заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Н., в соответствии с которым продавец подтверждает, что на момент приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ никто кроме него в жилом помещении зарегистрирован не был и права на участие в приватизации не имел. Также в соответствии с названным заявлением в случае возникновения каких-либо прав и претензий со стороны третьих лиц, возникших по поводу итогов приватизации или денег, полученных за продажу квартиры, В. принял на себя обязательство по разрешению этих претензий своими силами и за собственный счет.

По обращению ФИО4 в целях заключения сделки купли-продажи независимыми специалистами ООО ЦИТ «Севиаль» составлен отчет об оценке спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 8 373 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено заявление в Банк ВТБ (ПАО) на открытие безотзывного аккредитива в пользу получателя В. на сумму 8 250 000 руб. На основании банковского ордера № … от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен платеж по аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру в ЕГРН. Также в отношении названного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ В. и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого по аккредитиву на имя В., произведена выдача наличных денежных средств в размере 8 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Истец ФИО6 является дочерью В., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Согласно справке МСЭ ФИО6 ….

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу города Москвы ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти В. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело № ….

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 стало известно о выбытии квартиры из состава собственности наследодателя.

Кроме того, в материалы дела представлено завещание В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество В. завещал ФИО1 Сведений об отмене либо изменении названного завещания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на движимое имущество, находящееся в квартире …, расположенной по адресу: …..

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что состояние В. в ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку к этому времени наследодатель перенес 2 инсульта, не мог самостоятельно передвигаться, разговаривать, имел спутанное сознание; последний инсульт В. перенес ДД.ММ.ГГГГ, после чего не мог разговаривать.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у умершего В. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов сторон по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17 Минздрава России.

Согласно заключению судебных экспертов в юридически значимый период, относящийся к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в интересующий суд период у В. сопровождалось выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, речевыми и зрительно-пространственными нарушениями, что лишало его способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия совершенных им правовых действий, в связи с чем в юридически значимый период, относящийся к моменту заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. находился в таком состоянии. которое сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (нарушениями памяти на текущие события, нарушением долгосрочной памяти, конкретности и обстоятельности мышления, снижением функций внимания, речевым и зрительно-пространственными нарушениями, дезориентировкой на улице) и эмоционально-волевыми нарушениями (отмечалась эмоциональная лабильность с чертами аффективной регидности и ипохондричность – фиксированность на своем здоровье, сниженный фон настроения. пессимистичность прогноза); указанные нарушения у В. обусловлены выявленным у него расстройством в форме «органического расстройства личности» и ответ на вопрос об их влиянии на способность ФИО13 понимать значение своих действий или руководить ими в данном случае поглощается ответами психиатра.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что В. по своему психическому состоянию при заключении договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, включив жилое помещение, расположенное по адресу: … в наследственную массу после смерти В.

Указанные обстоятельства в не отмененной части установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права залога, установления круга наследников и отказа в применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судебная коллегия, включая в состав наследства спорное имущество, не установила круг наследников и не определила их долю в наследственном имуществе, что привело к нарушению прав других участников спора. Признавая сделку недействительной, и, как следствие, прекращая право залога, на момент разрешения спора суд апелляционной инстанции круг наследников не определил, суждений относительно применения последствий недействительности сделки с учетом характера заявленного спора не привел. Прекращая право залога на квартиру и отказывая в применении реституции в отсутствие полученных от ФИО4 наследодателем денежных средств, судебная коллегия без каких-либо оснований поставила в заведомо невыгодное положение покупателя ФИО4 и залогодержателя спорного имущества ПАО Банк ВТБ в сравнении с наследниками В.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в отмененной части с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец ФИО6 является дочерью В., которая в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу города Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти В., в связи с чем в тот же день нотариусом было открыто наследственное дело № …..

В материалах дела имеется завещание, составленное В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество В. завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, в состав которого вошло движимое имущество, расположенное в квартире №… по адресу: ….

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным выданное нотариусом г. Москвы Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти В.

По смыслу разъяснений, которые содержатся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство при достаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше дела, несмотря на это нотариусом г. Москвы Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию при том, что ни в судебном, ни в нотариальном порядке факт принятия ФИО1 наследства на тот момент установлен не был, а из наследственного дела не усматривается, что ФИО6 отказано в выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителей истца ФИО1 от иска к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, производство по указанному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Бутырского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определении круга наследников к имуществу умершего В., коллегия приходит к выводу о том, что его единственным наследником является истец по делу дочь В. – ФИО6

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В соответствии со ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В части возврата спорной квартиры в наследственную массу в качестве применения последствий недействительности сделки решение суда вступило в законную силу.

Факт получения В. от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается выпиской по лицевому счету В. № …., открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ В. наличными денежными средствами была выдана сумма в размере 8 250 000 руб., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных ФИО4 в обеспечение ее обязательств по приобретению спорной квартиры.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ФИО4, в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8 300 000 руб.

Решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру № … расположенную по адресу: …..

В своих возражениях на иск ответчик ФИО4 указывает на необходимость в порядке применения двусторонней реституции взыскать в ее пользу с ФИО6 помимо денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, также денежные средства на произведенные в квартире неотделимые улучшения согласно представленным ею чекам и платежным квитанциям на сумму 1 850 665,82 руб., выплаченные проценты по ипотеке в размере 1 211 772,64 руб., задолженность в размере 242 780,66 руб., выплаченные проценты по кредиту в размере 430 310,36 руб., задолженность в размере 23 572,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, в отсутствие самостоятельных исковых требований ФИО4 о возмещении стоимости произведенных ею неотделимых улучшений и иных затрат, принимая во внимание то обстоятельство, что в порядке двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, и взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное, в рамках применения последствий недействительности сделки коллегия считает необходимым возвратить ФИО4 стоимость уплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи. В свою очередь, разрешить вопрос относительно взыскания с ФИО6 произведенных ФИО4 неотделимых улучшений и иных затрат, ФИО4 вправе в отдельном производстве путем предъявления самостоятельных исковых требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего кодекса.

Аналогичное положение содержит ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога, в связи с чем требования о прекращении залога в отношении спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица в части добросовестности залогодержателя ввиду признания сделки недействительной основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для сохранения залога на объект недвижимости не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения права залога и отказа в применении последствий недействительности сделки.

В указанной части принять по делу новое решение.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В и ФИО4, в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 300 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи.

Прекратить право залога ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры, расположенной по адресу: ….

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру № …, расположенную по адресу: ….

Председательствующий

Судьи