УИД

№ 29RS0023-01-2022-002652-92

Судья

ФИО1

Дело №

2-144/2023

стр. 153г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-3894/2023

8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-144/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Открытие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Открытие» (АО «Открытие») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 20.03.2022 возле дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, с крыши указанного дома произошло падение наледи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 275 500 руб., расходы на экспертизу 6 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 174 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик АО «Открытие», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, так как на момент падения наледи 17.03.2022 он не являлся собственником транспортного средства. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6 и ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, третье лицо ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по состоянию на 20-21.03.2022 являлся собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинска от 29.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.03.2022 истец обратился в ОМВД России по городу Северодвинску по факту повреждения указанного автомобиля.

В ходе проверки установлено, что истец 20.03.2022 около 14 часов припарковал автомобиль рядом с подъездом <адрес>, 21.03.2022 около 11 часов обнаружил на нем повреждения, которых ранее не было, а именно: вмятину на капоте, вмятину на крыше, разбитное заднее ветровое стекло, трещину на лобовом стекле в нижнем левом углу, повреждения левого бокового зеркала заднего вида, вмятину на крышке багажника, повреждения заднего стеклоочистителя, которые образовались от падения льда с крыши многоквартирного дома (л.д. 6).

Указанное также подтверждается фотографиями (л.д. 16) и показаниями свидетеля ФИО (л.д. 130-131).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23).

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводам эксперта ФИО9 (акт экспертного исследования от 23.03.2022 № 230322-02) в результате рассматриваемого события наступила полная конструктивная гибель автомобиля, его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составила 353 300 руб., стоимость годных остатков – 77 800 руб. (л.д. 10 оборот).

О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 275 500 руб. (353300-77800).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Открытие» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в сумме 137 750 руб. (275500*50%).

Доводы ответчика отклоняются.

На момент рассматриваемого события истец являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.03.2022, копия которого имеется в материалах проверки ОМВД России по городу Северодвинску № 11227/1609-2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у него ключей и документов на автомобиль на момент причинения вреда.

Лица, которые потенциально могли бы претендовать на автомобиль (ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7), к участию в деле привлечены, прав на имущество не заявили.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Представленные АО «Открытие» в материалы дела фотоснимки, объявление и акт (л.д. 122-126) достоверно не свидетельствуют о том, что объявление о сходе снега находилось на здании в момент причинения ущерба (на дверях подъездов такое объявление отсутствует), и не подтверждают нарушение истцом границ огороженной сигнальной лентой прилегающей к дому территории. Доводы о падении наледи не с кровли многоквартирного дома, а с балкона на 5 этаже также доказательствами не подтверждены.

Напротив, из других фотоснимков (л.д. 16, и тех, что имеются в материалах проверки ОМВД России по городу Северодвинску № 11227/1609-2022) видно, что автомобиль припаркован за пределами зоны, огороженной лентой.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств проведения работ по очистке крыши от снега суду не предоставлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Размер ущерба определен на основании представленных суду доказательств, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, связанные с выплатой ООО «СК «Согласие» ФИО2 06.06.2022 страхового возмещения по ДТП от 29.03.2022, не опровергают факт причинения вреда 20-21.03.2022 от падения наледи с крыши дома, которые зафиксированы 21.03.2022 и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску (протокол осмотра места происшествия в материалах проверки № 11227/1609-2022).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и автоэксперта в сумме 6 500 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 8, 21-22). Оснований считать их неразумными не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в заявлении от 07.08.2023, переданном суду в заседании 08.08.2023, ссылается на наличие у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 012 руб. 20 коп.

В пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ; условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В возражениях на иск, как это предусмотрено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и заблаговременно, как установлено частью 3 статьи 56 ГПК РФ, ответчик, который обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ), соответствующего заявления не сделал.

Обязательство ответчика перед истцом стало способным к зачету после вынесения апелляционного определения.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что привело к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с АО «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 955 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 275 500 руб., штраф 137 750 руб., расходы на экспертизу 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 955 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп