№ 2-391/2025
03RS0033-01-2025-000438-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района Благовещенский район РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района <адрес> РБ (далее МБУ «УСБ»). В обоснование указывает, что истцу принадлежит автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Мазда). ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 часов возле <адрес> РБ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, в связи с глубокой колейностью и снежным накатом, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил касательное столкновение с автобусом марки ПАЗ, государственный регистрационный знак № (далее автобус ПАЗ), под управлением ФИО8, после чего совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие в виде сугроба. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Содержание дорожного полотна по <адрес> РБ возложено на ответчика. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД на дорожном полотне установлена колейность более 9 см и наледь. По данному факту в отношении директора МБУ «УСБ» составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа составила 1 421 113,74 рублей. Учитывая наличие дефекта на участке проезжей части возле <адрес> РБ, в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию дороги, что явилось причиной ДТП, считает, что вина в причинении ущерба имуществу истца, лежит на ответчике.
Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 291 377 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что требования истца являются необоснованными. Считает, что действия истца явились причиной возникновения ДТП. Из схемы ДТП следует, что на дороге отсутствуют какие-либо помехи, что позволило истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде колеи на проезжей части. Наличие на проезжей части колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги и образование колейности, в которую попал автомобиль истца, явилась достаточной причиной ДТП, материалы дела не содержат. Истец не учел погодные и дорожные условия, особенности местности, не выбрал безопасный скоростной режим. В то время как движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который обеспечивает полный контроль за движением автомобиля вплоть до его остановки. Наличие колеи на проезжей части не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, т.к. проезжая часть и ее состояние в светлое время суток хорошо видны, дорога открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, сведения об авариях с участием других автомобилей на данном участке дороги не зафиксировано. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» МР Благовещенский район РБ ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила установить степень вины истца.
На судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с неудовлетворенными дорожными условиями не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ПАЗ государственный регистрационный знак № 702 под управлением ФИО8, в дальнейшем транспортное средство марки <данные изъяты> отбросило на препятствие в виде сугроба, расположенного справа по направлению движения транспортного средства марки Мазда.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент заднюю часть автомобиля вынесло на встречную полосу, по касательной задел проезжающий автобус и его выкинуло в сугроб. ДТП произошло в связи с плохим состоянием дороги, а именно был очень глубокий снежный накат (колея).
Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по маршруту по <адрес>, навстречу ехал <данные изъяты> его закрутило и в результате чего он ударил автобус в левый бок.
По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, из которого следует, что на <адрес> РБ, выявлена колейность более 9 см и наледь.
По мнению истца, наличие колеи и снежного наката на проезжей части явилось причиной произошедшего ДТП, следовательно, лицо осуществляющее содержание указанной автодороги, является причинителем вреда.
Указанный довод проверен судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» МР <адрес> РБ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на покрытии проезжей части дороги наличие уплотненного снежного покрова. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был выявлен факт того, что на <адрес> РБ обнаружены снежный накат, калейность, наледь на проезжей части более 5 см.
По правилам ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В ч.2 ст. 12 Закона о безопасности движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-93 (далее – ГОСТ).
Требования указанного ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Согласно пункту 4.1 ГОСТ выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В силу п. 8.1 ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Судом установлено наличие колейности и снежного наката на участке проезжей части <адрес>, находящегося в зоне ответственности учреждения, которое свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги и что данные обстоятельства явились одной из причин ДТП.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Однако доводы истца, что исключительно бездействие ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, суд находит неверными и ставит под сомнение правильность действий водителя ФИО1
Действительно, из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги возле <адрес> допущено образование колейности и наледи.
Суд проанализировал все представленные доказательства по правилами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации юридическое значение имеет не только факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и связанные с этим обстоятельством действия (бездействие) ответчика, но и действия водителя ФИО1, предпринятые после оценки дорожной ситуации до столкновения с автобусом, а именно нахождение на участке дороги колейности и наледи.
Как следует из объяснения водителя ФИО1 дорога имела глубокий снежный накат (колея), в результате чего машину занесло на движущийся навстречу автобус, что привело к наезду на сугроб.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожные знаки на участке дороги отсутствуют.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из совокупности исследованных доказательств суд считает, что ФИО1 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, обнаружив что дорожное полотно имеет снежный накат, колейность, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, т.е. не принял мер к надлежащему и своевременному снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, что привело заносу автомобиля, его столкновению с автобусом и последующим наездом на сугроб, указанное также является одной из причин данного ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не было обусловлено исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием дорожной службы, этому также способствовал самостоятельно избранный водителем ФИО1, без учета дорожных и метеорологических условии, скоростной режим движения транспортного средства и тактика вождения.
Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, суд исходит из наличия вины и причинной связи как бездействием ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, так и несоблюдением владельцем источника повышенной опасности требований Правил дорожного движения РФ.
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении ответственности ответчика на 50%.
Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 421 113,74 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: по состоянию на дату ДТП без учета износа 1 291 377 рублей, с учетом износа 1 130 432 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 1 338 218 рублей, с учетом износа 1 171 283 рублей.
Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Региональное бюро оценки» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный последнему материальный ущерб в размере 1/2 от суммы, определенной экспертом, т.е. 645 688,5 рублей.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
Учитывая, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей (50% от 12 000 рублей).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 605,50 рублей (50% от 29 211 рублей).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 рублей.
В части требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2500 рублей суд приходит к следующему.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за удостоверение доверенности на представление интересов в суде 2 500 рублей.
Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1, приобщена к материалам дела в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района Благовещенский район РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО15 сумму ущерба в размере 645 688,50 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 605,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.