Дело №2-56/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджер», АО «Тинькофф банк», ФИО2 о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Мэйджер», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий п. <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля № об установлении по спору о защите прав потребителей договорной подсудности; расторжении договора купли-продажи транспортного средства № с возвратом в собственность ООО «Мэйджер» автомобиля <данные изъяты>; расторжении кредитного договора № (номер договора для погашения кредита №, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк», с возложением на ООО «Мэйджер» обязанности по возврату Банку полученных в рамках данного договора денежных средств; возложении на ООО «Мэйджер» обязанности по оплате кредитного договора № (номер договора для погашения кредита № в части выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также иных платежей по нему, в том числе штрафных санкций в связи с его неисполнением со стороны истца; расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>; применении последствий расторжения договора купли-продажи № <данные изъяты>, в виде взыскания с ООО «Мэйджер» в его пользу 500 000 руб.; взыскании с ООО «Мэйджер» неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб. с последующим начислением данной штрафной санкции до момента удовлетворения требований потребителя; взыскании с ООО «Мэйджер» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за уклонение от досудебного урегулирования спора в порядке, установленном ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения по системе трейд-ин нового автомобиля вместо имевшегося у него в собственности автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО «Мэйджер». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им сдан в автосалон ответчика в счет оплаты за приобретение автомобиля бывшего в употреблении «<данные изъяты>. При этом после завершения сделок он выяснил, что был грубо введен в заблуждение относительно стоимости автомобилей. Кроме того, при приобретении автомобиля <данные изъяты>, от него были скрыты существенные факты, касающиеся состояния автомобиля, а также ему навязан кредитный договор с банком АО «Тинькофф Банк». Получение данного кредита в размере, указанном в договоре, не требовалось бы в случае добросовестного поведения ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Мэйджер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседания возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с истцом были согласованы все существенные условия договоров, до его сведения была доведена информация о недостатках приобретаемого автомобиля.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор собственноручно подписан ФИО1, Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец не был ограничен в свободе заключения договора, Банком была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.

Представители АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, показания эксперта ФИО9 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу положений ст.ст.4,10,12,13,18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Мэйджер» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки <данные изъяты>. Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 200 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 руб., из которых 200 000 руб. внесена предоплата, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб. оплачена покупателем за счет средств целевого кредита.

Условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктами <данные изъяты> установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, (включая, но, не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Стоимость автомобиля, установленная настоящим договором, соответствует его техническому состоянию и качеству, согласована сторонами.

Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие не подлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет <данные изъяты>), осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени и по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются.

Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

Пунктом <данные изъяты> Договора установлено, что стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из Договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>, либо мировым судьей судебного участка №.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, где указанно, что истец произвел осмотр автомобиля, ознакомлен с его техническим состоянием, ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников, имел возможность проверить данные о пробеге автомобиля; претензий к пробегу автомобиля не имеет и не будет иметь, произведена тестовая поездка "тест-драйв" (л.д.<данные изъяты>).

При заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в Согласовательном листе собственноручно указал, что согласен с общей итоговой стоимостью автомобиля 1 400 000 руб., ознакомлен и согласен с комплектацией автомобиля, механическое состояние автомобиля проверено им лично. Решение о приобретении автомобиля принято им, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно. Претензий к ООО «Мэйджер» не имеет (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, перед заключением настоящего договора, ООО «Мэйджер» и ФИО1 совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили лист осмотра транспортного средства, в котором отражены особенности приобретаемого транспортного средства, пробег, а также указано, что продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет; предложено проведение диагностики любым уполномоченным сервис-центром по усмотрению покупателя и за его счет, в том числе предоставлена возможность привлечения специалиста для возможности правильного выбора автомобиля. В случае приобретения указанного автомобиля бывшего в употреблении покупатель осознает риски возможного обнаружения скрытых недостатков (л.д.<данные изъяты>).

Из отчета <данные изъяты> по автомобилю <данные изъяты>, усматривается, что есть расхождения в пробеге; имеется история пробегов (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления-анкеты ФИО1 заключен договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля и иные потребительские цели на сумму 1 300 000 руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по договору в залог передан автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мэйджер» направлена претензия о расторжении заключенных договоров купли-продажи автомобилей, возврате в его собственность автомобиля «<данные изъяты> расторжении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», оставленная ответчиком без ответа (л.д.<данные изъяты>).

По данным базы данных <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении <данные изъяты> суток после продажи; автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, истец указывает на заниженную стоимость приобретения ООО «Мэйджер» данного автомобиля.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, он приводит доводы о предоставлении ООО «Мэйджер» при покупке данного автомобиля недостоверной информации, не отражение в договоре существенной информации об автомобиле, а также о том, что до момента передаче ему ключей, автомобиль не видел; стоимость автомобиля значительно завышена, что подтверждается представленным им в материалы дела отчетом об оценке №, подготовленным <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – легкового автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 763 055 руб. (л.д.<данные изъяты>) В ходе судебного разбирательства указал на подложность листа осмотра транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста № подпись, исполненная от имени ФИО1, в оригинале листа осмотра транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, в графе «Покупатель ФИО1», выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование (по образцам подписи ФИО1 – <данные изъяты>-го типа), а другим лицом. Подпись исполненная от имени ФИО1, в оригинале листа осмотра транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, в графе «Покупатель ФИО1», выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование (по образцам подписи ФИО1 – <данные изъяты>го типа), а другим лицом.

Подпись, исполненная от имени ФИО1 в оригинале листа осмотра транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № и, соответственно, подписи, исполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля №, вероятно выполнены двумя разными лицами. Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным, поскольку при исследовании образцов подписи ФИО1 в представленных документах, между собой, было установлено следующее: подписи, исполненные ФИО1, в ряде документов выполнены несколько по иному, в отличии от подписей, исполненных ФИО1 в ряде других документов; в подписях наблюдаются различия по ряду общих признаков, в том числе, по транскрипции, причем, данные различия нельзя считать высокой вариационностью в почерке данного лица, т.к. почерк в одних документах обладает устойчивостью как по общим, так и по частным признакам, в то же время, такая же устойчивость по общим и частным признакам почерка наблюдается в других документах. Данный фактор свидетельствует о том, что указанное лицо, а именно ФИО1, обладает способностью изменять свою подпись по своему усмотрению (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 указал, что его внутреннее убеждение состоит в том, что подпись на листке осмотра транспортного средства и договоре купли-продажи транспортного средства выполнена двумя разными лицами. Судя по экспериментальным образцам подписи, они отличаются. У человека есть возможность выполнять подписи и так, и так. Это просто умение варьировать свои подписи по своему желанию. Сохраняется буква «п», буква «о», в первом варианте сохраняется буква «а». Считает, что в листе осмотра нет изменения подписи ФИО1 Идет различие по степени выработанности. Во всех подписях, где он по своему намерению выполнял подписи первого и второго типа, он выполнял подписи быстро, т.е. степень выработанности высокая. В исследуемых подписях – средняя степень выработанности. Если бы Попугаев хотел изменить свою подпись, то он бы по-другому ее выполнял. Единственный совпадающий момент – окружный элемент, который пересекает подпись, а все остальное различается. В оригинале листа осмотра подпись не ФИО1 даже с учетом его способности изменять подпись, это подпись другого лица. Такой вывод сделан им на основании образцов подписи, которые представлены на исследование. По его мнению, если человек может изменять подпись, то он бы постарался выполнить подпись похожую на образец подписи. Подпись изменена, но не ФИО1.

Лицо, которое выполняло подпись, скорее всего, ориентировалось на договор купли-продажи. В договоре купли-продажи подпись не ФИО1, но есть вероятность. Выполняется буква «а» с подражанием подписи ФИО1 в договоре. Подпись в договоре не соответствует экспериментальным образцам. Если бы перед ним стоял вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то он бы однозначно ответил, что выполнена подпись ФИО1. Подпись в акте осмотра выполнена не ФИО1. Так изменить подпись он не мог. Подпись в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена ФИО1.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заниженной стоимости приобретения ООО «Мэйджер» автомобиля марки <данные изъяты>, о предоставлении ООО «Мэйджер» недостоверной информации об автомобиле <данные изъяты>, о значительном завышении его стоимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость автомобиля. Ссылки истца о намерении ответчика заключить договор купли-продажи данного транспортного средства по более высокой цене, ничем не подтверждены.

При заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, сторонами также было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами. Договор купли-продажи <данные изъяты>, подписан лично истцом, тем самым он ознакомился с представленной ему информацией об автомобиле, его характеристиках, стоимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых не было известно, или предоставлена неполная или недостоверная информация, не представлено. Истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении, в том числе информация, содержащаяся на открытых сайтах ( <данные изъяты>). При приобретении автомобиля продавец довел до покупателя информацию о технических свойствах автомобиля, в том числе о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения, о чем отмечено в п. <данные изъяты> договора. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> договора истцу было предоставлено право провести полную диагностику приобретаемого автомобиля у любого уполномоченного сервисного центра или приглашенным техническим специалистом по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи, однако, истец таким правом не воспользовался.

Доказательств того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, не представлено, напротив, истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации.

Данные о пробеге автомобиля (показания одометра) в договоре не указаны. Кроме того, не соответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле. Товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст. 469 ГК РФ оговорены в договоре. Между тем, как установлено судом, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось. В п. <данные изъяты> договора купли-продажи, указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, (включая, но, не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. В акте приема-передачи истец указал, что претензий к пробегу автомобиля не имеет и не будет иметь.

Также перед заключением договора, ООО «Мэйджер» и ФИО1 совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили лист осмотра транспортного средства, в котором отражены особенности приобретаемого транспортного средства, пробег, а также указано, что продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.

Доводы истца о подложности данного документа, со ссылкой на то, что он его не подписывал, и на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Учитывая, что заключение эксперта содержит выводы о способности истца изменять свою подпись по своему усмотрению, а в представленных на исследование документах было установлено, что подписи, исполненные ФИО1, в ряде документов выполнены несколько по иному, в отличии от подписей, исполненных ФИО1 в ряде других документов, в подписях наблюдаются различия по ряду общих признаков, в том числе, по транскрипции, причем, данные различия нельзя считать высокой вариационностью в почерке данного лица, суд критически относится к выводу эксперта, что лист осмотра транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, подписан не ФИО1

Также суд критически относится к пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку последний указал, что у истца есть возможность и умение варьировать свои подписи по своему желанию, но в листе осмотра нет изменения подписи. Если бы Попугаев хотел изменить свою подпись, то он бы выполнил ее по-другому; эксперт в судебном заседании, без исследования документа вне помещения суда сделал вывод, что подпись в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена ФИО1.

Доводы истца о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по более низкой стоимости, при наличии заключенного договора по согласованной стоимости в 14 00 000 руб., правового значения для разрешения данного спора не имеют, а ссылки на то, что при покупке названного автомобиля на него оказывалось давление, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, ссылка ФИО1 на завышенную стоимость приобретенного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ссылается на то, что данный договор навязан ему на кабальных условиях, кредитный договор не подписывал, только заполнил анкету на получение кредита.

Между тем, доводы истца о не подписании им кредитного договора, опровергаются представленным АО «Тинькофф Банк» в материалы дела по запросу суда кредитным договором с подписью истца. При покупке автомобиля в Согласовательном листе ФИО1 собственноручно написано, что он ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых, условиями и порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку погашения и несоблюдение условий кредитного договора. Претензий к АО «Тинькофф Банк» не имеет. Им подана анкета-заявление на получение кредита (л.д.<данные изъяты>).

В силу норм действующего законодательства, для признания сделки кабальной необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, осведомленность другой стороны о данном факте и использование его в целях формирования условий договора, являющихся крайне невыгодными для контрагента. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Таких совокупности условий для признания заключенного сторонами кредитного договора кабальным судом не установлено.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору возложены на заемщика ФИО1, а не ООО «Мэйджер», по договору ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № с возвратом в собственность ООО «Мэйджер» автомобиля <данные изъяты>; расторжении договора купли-продажи транспортного средства № «<данные изъяты>; применении последствий расторжения договора купли-продажи № «<данные изъяты>, в виде взыскания с ООО «Мэйджер» в его пользу 500 000 руб., и соответственно, производных от них требований о взыскании с ООО «Мэйджер» неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб. с последующим начислением данной штрафной санкции до момента удовлетворения требований потребителя, взыскании с ООО «Мэйджер» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за уклонение от досудебного урегулирования спора в порядке, установленном ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказывает в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <***> (номер договора для погашения кредита № 5877529056) от 01.11.2022, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк», с возложением на ООО «Мэйджер» обязанности по возврату Банку полученных в рамках данного договора денежных средств, возложении на ООО «Мэйджер» обязанности по оплате кредитного договора № (номер договора для погашения кредита № в части выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также иных платежей по нему, в том числе штрафных санкций в связи с его неисполнением со стороны истца.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о признании недействительными условий п. <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля № об установлении по спору о защите прав потребителей договорной подсудности.

Как указывалось выше, пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства № предусмотрено, что стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>, либо мировым судьей судебного участка №.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО «Мэйджер» в договор купли-продажи автомобиля положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, ввиду чего суд признает недействительными условия п<данные изъяты> договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мэйджер».

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. <данные изъяты> договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мэйджер» об установлении договорной подсудности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025