Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-4532/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Уточкина Д.А.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Орловой Е.В., осужденного ФИО1
на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от 8 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан), которым он осужден по ч. 3 ст. 159 (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Лопатин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, поскольку постановление не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, обоснование соответствующих выводов, анализа поведения осужденного за весь период отбытия наказания, при этом судом фактически не учтены данные, положительно характеризующие поведение осужденного – два поощрения, отсутствие непогашенных и не снятых взысканий, которые ранее были наложены за незначительные проступки, предпринятые меры по возмещению причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства. Отмечает, что при вынесении решения суд принял во внимание психологическую характеристику осужденного, не подлежащие учету в силу закона. По доводам жалобы просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что при принятии решения неправомерно были учтены материалы его личного дела о наложенных 19 и 22 ноября 2022 года взысканиях, а также характеристика от 26 января 2023 года, поскольку такие взыскания имели место, а характеристика предоставлена после вынесения постановления суда от 26 октября 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении, которое было отменено в апелляционном порядке. Также полагает, что при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту. Просит по доводам жалобы постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Одновременно осужденным ФИО1 направлена жалоба на постановление суда от 10 февраля 2023 года, которым отказано в отводе адвоката Орловой Е.В., в которой осужденный указывает, что защитник предоставил несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах его консультации, ненадлежащим образом осуществляла его защиту, а, кроме того, действия защитника не соответствуют Стандарту осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом на Всероссийском съезде адвокатов 20 апреля 2017года, в части согласования позиции защиты. Данные обстоятельства в совокупности, как утверждает автор жалобы, нарушили его право на защиту при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, дважды поощрен, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает храм и библиотеку, на профилактическом учете не состоит, в общении с предстателями администрации исправительного учреждения вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительности направленности, поддерживает связь с родственниками, вину, со слов самого осужденного, признал полностью, раскаивается в содеянном.
В этой связи все положительные данные о поведении осужденного ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.
Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает редко, должные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, в том числе трижды в 2022 году, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.
Действия суда первой инстанции, связанные с исследованием в отношении осужденного сведений, характеризующих его поведение после 26 октября 2022 года, основаны на требованиях закона, в том числе положениях ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми суд обязан при разрешении поставленного осужденным вопроса исследовать поведение последнего за весь период отбытия им наказания, не ограничиваясь какой-либо его частью, при этом о поведении осужденного за весь период пребывания в исправительном учреждении администрация такого учреждения обязана предоставить характеризующие сведения.
Высказанный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о незаконном характере действий администрации исправительного учреждения, связанных с предоставлением одновременно с характеристикой осужденного результатов его психологического обследования, к предмету судебного разбирательства не относится, не опровергает фактические обстоятельства по делу, которые, следует отметить, были установлены судом без учета указанных осужденным результатов психологического обследования, а на основе совокупности иных характеризующих данных, обоснованно признанной судом достаточной для разрешения дела.
Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.
Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного, заявленное в интересах совместного совершеннолетнего ребенка, свидетельствует о полноте судебного разбирательства, вместе с тем отдельного разрешения такого ходатайства, с учетом требований ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ о субъектом составе лиц, имеющих право заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не требовалось. Такое ходатайство и изложенные в нем сведения обоснованно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, реализовать процессуальные права, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении. В этой связи считать состоявшееся судебное разбирательство несправедливым оснований не имеется.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту и об оказании ему в судебном заседании ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Орловой Е.В. не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Орлова Е.В., имеющая статус адвоката, ознакомившись предварительно с материалами дела в полном объеме, осуществляла защиту ФИО1 в порядке, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, соблюдение которого не позволяет признать обоснованным утверждение осужденного о нарушении адвокатом Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, принимала активное участие в судебном заседании, полностью поддержав позицию осужденного и реализовав право на обжалование состоявшегося судебного постановления, при этом для согласования позиции осужденного и адвоката судом объявлялся перерыв.
В этом смысле доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности отказа судом в отводе защитника – адвоката Орловой Е.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указано в судебном решении, осужденным не сообщены сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу защитника Орловой Е.В.
Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции документы – заявление о привлечении адвоката к уголовной ответственности, сопроводительное письмо о направлении такого заявления для рассмотрения в нижестоящий орган предварительного расследования, обращение к президенту адвокатской палаты и распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства указанные обстоятельства не опровергают, основанием для иной их оценки не являются.
Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении отвода адвоката, а также постановление, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий