ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Калужский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Жилищное РЭУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в размере 178047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% и расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖРЭУ №», что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание канализационной трубы (стояка) со стороны ответчика, что подтверждается актом Управляющей компании – ООО «ЖРЭУ -8»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло залитие квартиры истца по той же причине, что также подтверждается приложенным к материалам дела актом управляющей компании ООО «ЖРЭУ-8».

В результате произошедшего залития имуществу истцу был причин ущерб.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с отчетом № составленным ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила176047 рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залития в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из подпункта 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «ЖРЭУ№», которая обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Ответчиком не представлено доказательств тому, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, допустивших засор канализации, а не по вине ООО «ООО ЖРЭУ№», ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества истцу причинен материальный ущерб, в связи, чем требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 175047 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, приняв во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец направлял в адрес ответчика претензию и она была оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размере 95523,5 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении судебных расходов по проведению оценки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное РЭУ №» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 176047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 95523,5 рублей, расходы по оценке имущества в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищное РЭУ №» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5020,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Д.М. Пешеходько