Решение по делу № 2-7615/2023 от 06.09.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, уточнении границ земельного участка и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о разделе жилого дома.

УИД: 50RS0039-01-2022-012471-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Максимове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7615/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, уточнении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ей-46/100 доли, ФИО2 – 46/300 доли, ФИО3 – 92/300 доли. Собственниками с целью улучшения жилищных условий были произведена реконструкция жилого дома. Просит разделить жилой дом, выделив ей в собственность принадлежащую долю, сохранив жилой дом в реконструированном виде. Кроме этого у неё в собственности имеется приусадебный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020312:38, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством. Однако в результате сопоставления замеров жилого дома с границами участка, выявлено, что часть границ земельного участка под жилым домом установлена некорректно. Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести выдел её доли в натуре и уточнить границы земельного участка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском, в котором просили произвести раздел жилого дома по сложившемуся фактическому пользованию, без уточнения границу земельного участка.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Представитель истца просил разделить жилой дом по варианту № 1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

ФИО2 просила при разделе взять за основу вариант № 2 экспертизы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица администрация Раменского городского округа, Управление Росреестра по МО извещены, представители не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 -46/100 доли, ФИО2 – 46/300 доли, ФИО3 – 92/300 доли.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В жилом доме произведена реконструкция. В результате, произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной ООО «БИОН», реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза. В связи с этим требования о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебным экспертом было предложено 2 варианта раздела дома.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

К изолированной части жилого дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

Наиболее предпочтительным суд считает вариант №2, т.к. данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования. Данный вариант не требует переоборудования и денежная компенсация подлежащая выплате, в соответствии с долями, ФИО2П(3 807руб.), ФИО3( 7 729руб.) не является значительной.

Экспертом указано, что при разделе жилого дома по указанному варианту возникает взаимное пересечение проекций помещений первого и мансардного этажа, выделяемого разным собственникам, что не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию в результате раздела изолированных, обособленных помещений.

Однако суд принимает во внимание, что порядок пользования жилым домом который фактически уже разделен на два обособленных жилых помещения, между сторонами сложился на протяжении длительного времени, площадь пересечения незначительна, а для устранения незначительного пересечения проекций при разделе дома(вариант №1 экспертизы) требуется проведение большого объема работ по переустройству и денежные затраты несопоставимые с вариантом № 2, что не соответствует разъяснениям данным Верховным Судом РФ.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> следует уточнить в соответствии с представленным экспертом координатами

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 209 кв.м.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый 50:23:0020311:524 путем выделения на два автономных жилых блока в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения.

В собственность ФИО1 выделить жилое помещение (часть жилого дома <номер> (автономный жилой блок) лит. А, (часть), А1 (часть), А2, а, а5 общей площадью - 60,1 кв. м (жилой площадью - 23,4 кв. м, площадью всех частей здания - 81,8 кв.м.) состоящее из следующих помещений:

№1 (прихожая) площадью 10,8 кв. м - лит. А2;

№2 (жилая) площадью 10,1 кв. м - лит. А2;

№3 (кухня) площадью 10,0 кв. м - лит. А1;

№4 (жилая) площадью 13,3 кв. м - лит. А;

№8 (мансарда) площадью 12,3 кв. м - лит. а;

№5 (коридор) площадью 3,6 кв. м; - лить.а5;

№7 (помещение) площадью 21,7 кв. м;

В общую долевую собственность ФИО2 (33/100 доли вправе), ФИО3 (67/100 долей в праве) выделяется жилое помещение (часть жилого дома<номер> (автономный жилой блок)) общей площадью 106,3кв.. м (жилой площадью - 54,4 кв. м, площадью всех частей здания - 108,5 кв.м.), состоящее из жилых помещении)):