ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щелково, Московская область
19 декабря 2022 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919-2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен договор банковской карты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 46957.95 рублей (лимит овердрафта) с процентной ставкой 24% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ответчику счет и зачислив на счет сумму кредита. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка ОАО "НОМОС-БАНК" (истца) приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122107.82 рублей, из которых 46957.95 рублей основной долг, 75149.87 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен договор банковской карты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов в размере 46957.95 рублей (лимит овердрафта) с процентной ставкой 24% годовых.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм заемных денежных средств, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Обязательства истца по предоставлению кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, а также с учетом нарушения ответчиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3642 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 серия и номер паспорта № в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ИНН № задолженность по кредитному договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122107.82 рублей, из которых 46957.95 рублей основной долг, 75149.87 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 рублей.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
подпись
А.А. Фомичев