№ 2-2384/2025

50RS0031-01-2024-019884-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности уменьшить высоту и заменить ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным уточненным иском, указывая, что является собственником земельного участка с К№, площадью № кв.м, по адресу: АДРЕС, АДРЕС и расположенных на указанном земельном участке дачного дома и построек хозяйственно-бытового назначения и забора. Смежный соседний участок по адресу: АДРЕС по ГП, К№, принадлежит ответчику, который установил между участками сплошной забор высотой около № м, сильно затеняющий больше половины ее участка. Это уменьшает урожай насаждений на ее участке, нарушено движение воздуха, земля не просыхает и заболачивается.

Забор установлен ответчиком с нарушением действующих строительных норм и правил, с нарушением минимального расстояния до ее жилого дома - №, с нарушением минимального расстояния от постройки (беседки) - №, также нарушены нормы инсоляции. Действия ответчика подпадают под признаки административного правонарушения.

Поскольку действия ответчика нарушают ее права, истец, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ответчика уменьшить высоту ограждения до №, а также заменить глухое (профнастил) ограждение на сетчатое ограждение по всей длине №: в точках ....., в координатах, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, вдоль границы принадлежащих ей и ответчику земельных участков (л.д. 17-19, 124-127).

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые уточненные требования поддержали, указав, что ответчиком его участок был поднят искусственно примерно на № м, завезено 20 самосвалов грунта, в связи с чем, ответчиком изменен ландшафт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд представителя, который в судебном заседании против иска возражал, не оспаривал возведение им спорного забора в указанных истцом размерах, указал, что забор возведен ответчиком и в интересах истца, так как защищает от шума и мусора, который может попадать на участок ФИО2 Перепад высот в ограждении возник в связи с естественным ландшафтом, участок выровнен ответчиком по уровню дороги. Забор ответчика имеет допустимую высоту – 3 метра. Экспертом не учтены требования санитарно-экологических правил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью № кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и сособственником в № долях расположенного на указанном земельном участке дачного дома, а также собственником построек хозяйственно-бытового назначения и забора, расположенных на земельном участке.

Смежный соседний земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС уч. № по ГП, К№, принадлежит ответчику (л.д. 29-34, 36-43, 60-63, 138-139, 145-150).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 156-157), которая осталась без ответа.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 44-45, 65-67).

По заключению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № А-067/25 (л.д. 74-120), ограждение, установленное между земельными участками истца и ответчика, а именно, со стороны земельного участка с К№, выполнено из профильной металлической трубы (.....), металлического профиля (.....), профнастила (металл), высотой листа № мм, общей длиной округленно № м, в точках, указанных в заключении.

При осмотре выявлены нарушения СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Нарушения являются явными, значительными, устранимыми.

Требуется проведение работ по исправлению допущенных нарушений – уменьшению высоты ограждения до (.....), а также, ввиду отсутствия письменного соглашения между соседями, требуется замена глухого (профнастил) ограждения на сетчатое ограждение по всей длине № м: в точках (..... м, в точках ..... м:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Отсутствие дренажной канавы со стороны земельного участка с К№ не нарушает положения действующего законодательства, а также права собственника смежного земельного участка с К№, так как собственником земельного участка с К№ предприняты все меры по устройству водоотведения и предотвращения подтопления земельных участков.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующему законодательству об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 151-152).

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы не были учтены требования СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", являются несостоятельными, выводы экспертов не опровергают и об их недостоверности не свидетельствуют. Как установлено в судебном заседании, земельные участки сторон расположены в границах СНТ «ДСК «Сельскохозяйственный», относятся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Таким образом, экспертами обоснованно использованы нормативно-правовые акты, регулирующие порядок возведения зданий и сооружений при планировании и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, нарушение которых установлено в ходе экспертного исследования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой № м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований указанных выше правовых норм, и, как следствие, прав истца как собственника смежного земельного участка, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб., в силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в испрашиваемых размерах.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту (л.д. 73).

Оставшиеся расходы на проведение экспертизы составляют 135 000 руб., оплата не произведена.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о возложении обязанности уменьшить высоту и заменить ограждение – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность уменьшить высоту ограждения до № м, заменить глухое ограждение (профнастил) на сетчатое ограждение по длине № м между земельными участками с К№, площадью № кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС, и с К№, площадью № кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС, уч. № по ГП, по варианту, указанному в заключении эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № А-067/25, а именно в точках ..... в точках ....., со следующими координатами:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой:

судебного экспертного заключения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.,

государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: №) с ФИО3 (паспорт: №) в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.