Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинешма
Ивановская область 3 февраля 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Силиной О.А.,
при секретаре Викуловской С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к ФИО2 и ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
Установил:
Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, смежный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, от деревянной постройки и вольера для собаки, путем сноса (разборки, демонтажа, вывоза).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений проведено обследование земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты> смежных с северо- западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «размещение малоэтажного дома», расположенного по адресу: <адрес>.
При обследовании установлено, что указанный земельный участок самовольно занят ФИО1 и ФИО2, путем размещения на участке вольера для собаки и деревянной постройки (сарая).
Представитель истца администрации г.о. Кинешма ФИО4 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в результате выездного обследования земельного участка, установлено, что на земельном участке, отнесенном к категории муниципальных земель, ответчиками установлен вольер для собаки и деревянная постройка (сарай). Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что она на основании договора найма проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира оборудована печным отоплением. Дополнительно квартира оснащена ею газовым отоплением. Однако, дом старый, без печного отопления в квартире очень холодно, обогревающее устройство не справляется, поэтому они используют печь. Администрация каких-либо мер к решению вопроса с отоплением жилого помещения не приняла. ФИО2 не является собственником или нанимателем указанного жилого помещения, в котором она проживает с детьми. Он зарегистрирован по другому адресу. Около дома у нее имеется деревянная постройка- сарай, в котором она хранит дрова, используемые ею для топки печи, поскольку иначе в квартире холодно, жить не возможно. Сарай им необходим. Используется ими в постоянном режиме. Данную деревянную постройку они сами не возводили, сарай там был всегда, прежним жителям такие постройки выдавали по ордеру вместе с квартирами. Данный сарай они восстановили после пожара. Понимает, что безосновательно возвела вольер для собаки. Земельный участок для строительства вольера ей не предоставляли.
Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично. Требования о демонтаже деревянной постройки (сарая) не признают, поскольку на дату ввода в эксплуатацию домов, в 1954 году, дома были оборудованы печным отоплением, газовое отопление отсутствовало, хозяйственные постройки предназначались для хранения дров, поскольку санитарные нормы запрещают хранить дрова в доме. До настоящего времени в квартире ответчика печное отопление, ей необходимо место для хранения дров. Квартиры в указанном доме предоставлялись на основании ордера от предприятия. У всех жильцов заключены с 1998 года договоры социального найма, в которых, возможно, отражены данные о выделении сараев. У ответчика современный договор найма, сарай в нем не включен. Со слов других жильцов известно, что за квартирами закреплены сараи. Схема расположения границ земельного участка содержит сараи. В соседнем квартале внутренняя территория аналогично заставлена сараями. Соседние дома стоят полукругом, внутри находятся сараи. Ответчик содержит сарай в технически исправном состоянии. Рядом имеются поврежденные пожаром сараи. При осмотре администрация не предприняла мер к сносу сгоревших объектов. А этот сарай восстановлен, за ним жители следят. Ответчик добровольно намерена ликвидировать вольер. Ограждение она не устанавливала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий, городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений (ст. 11 ЗК РФ).
Уполномоченными органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ст. 72 ЗК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 37:25:011004, смежном с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются деревянная постройка и вольер для собаки, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>
На указанном земельном участке находится деревянная постройка (сарай) и вольер для собаки, принадлежащие ответчику ФИО1, являющейся нанимателем и проживающей в <адрес>
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (<данные изъяты>).
Исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердившими доводы ответчика ФИО1 о том, что деревянная постройка сарай ею не возводилась, сараи предоставлялись жителем одновременно с квартирами, данная постройка используется ею для хранения дров, которые она использует для растопки печи в целях отопления квартиры, представленными ответчиком фотографиями, видеозаписью, на которых зафиксированы данные об использовании в квартире ответчика печи и о месте хранения дров, бесспорно подтверждено, что квартиры в <адрес> оборудованы печами, которые используются жителями для отопления жилых помещений, поскольку иным образом невозможно поддерживать в квартире оптимальную температуру воздуха.
При этом при получении квартиры жителям домов одновременно предоставлены деревянные постройки (сараи) для хранения дров.
Ответчик ФИО1 в указанной квартире, помимо котла- колнки, для отопления жилого помещения использует печь, для растопки использует дрова, которые хранятся в хозяйственной деревянной постройке (сарае), расположенной на спорном земельном участке.
Указанные обстоятельства, в числе иных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письма ООО «Теплоснабжающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не подключен к сетям централизованного теплоснабжения ООО «ТСК».
Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
По правилам п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая, что у ответчика ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания для использования земель, государственная собственность на которые не разграничена для размещения вольера для собаки, суд находит требования администрации г.о. Кинешма об освобождении самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем вольера для собаки обоснованными.
При этом, учитывая установленные обстоятельства о том, что деревянные постройки (сараи) были предоставлены жильцам домов для хранения дров одновременно с введением указанных домов в эксплуатацию, принимая во внимание то, что ответчик лишь восстановила после пожара сарай, но не возвела новый, вынуждена использовать печное отопление в квартире, а кроме того и значимость указанной постройки, используемой ответчиком для хранения дров в целях отопления жилого помещения печь, основания для возложения обязанности на ответчика по демонтажу деревянной постройки отсутствуют.
В противном случае, ответчик лишится места для хранения дров и возможности использовать печное отопление в квартире, что повлечет существенное ухудшение условий жизни как самого ответчика и так и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что в остальной части исковые требования, в том числе заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации городского округа Кинешма (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, смежный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, от установленного вольера для собаки, путем сноса (разборки, демонтажа, вывоза).
В остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2 - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Силина О.А.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года