Председательствующий по делу Дело №

судья Власова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Голобокова Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Борзинского межрайонного прокурора Тюричкина И.Н. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

Осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Голобокова Л.Г., согласных с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ЧНД

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Тюричкин И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий осужденной, доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной. Полагает, что суд необоснованно не признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие явки с повинной. Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 первым делом рассказала об обстоятельствах произошедшего знакомой Свидетель №1, что подтверждает и последняя, которая в дальнейшем вызвала полицию. То есть, ФИО1 фактически представила органу предварительного расследования неизвестную им ранее информацию о совершенном преступлении, что следует расценить как явку с повинной. Признание данного смягчающего обстоятельства влечет применение положений ч.1 ст. 62 УПК РФ и снижение назначенного наказания. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на показания допрошенного свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 в части сообщенных ему ФИО1 сведений. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной. Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части сообщенных ему сведений ФИО1 о совершении преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении убийства ЧНД основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

показаний самой ЧНД, подтвердившей, что <Дата> после того, как между ней и ее сожителем конфликт был исчерпан (последний ее пытался душить), и когда потерпевший просто лежал на диване, она взяла тесьму, накинула ее на шею через голову потерпевшему, и стала сводить концы тесьмы, так делая три раза. Через некоторое время обнаружила, что сожитель мертв;

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, указавших, что со слов ФИО1 знают, что последняя задушила своего сожителя.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, осмотрен труп ЧНД, зафиксирована на шее странгуляционная борозда, протоколом выемки тесьмы, одежды, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему ЧНД повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Согласно заключению, смерть ЧНД наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ССВ которая указала, что морфологические признаки, имевшейся на трупе потерпевшего странуляционной борозды, свидетельствовали об удушении потерпевшего со стороны спины, удушающая петля была накинута на переднюю часть шеи и концы удушающей петли сводились со стороны спины.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Довод осужденной ФИО1 о том, что умысла на причинение смерти сожителю у нее не было, смерть потерпевшего наступила по неосторожности, суд верно расценил как способ защиты осужденной, которые противоречат как установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, заключением эксперта. Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт опроверг доводы защиты, о способе совершения удушения, настаивая, что удушающая петля сводилась сзади, со стороны спины, удушающая петля была накинута не переднюю часть шеи. При этом, довод о том, что между ней и потерпевший имел место конфликт, не свидетельствует, что в момент совершения осужденной преступления потерпевший выполнил активные противоправные действия, угрожающие жизни и здоровью осужденной. В руках у потерпевшего каких- либо предметов не было, угроз убийством последний не высказывал, как следует из показаний самой осужденной, в момент совершения ею преступления потерпевший уже никаких противоправных действий не оказывал, угроз причинения вреда или убийства не высказывал, т.е. каких- либо действий, свидетельствующих о наличии реальной угрозы, представляющей опасность и позволяющей применить реальные способы защиты, не выполнял. Ранее возникший между осужденной и потерпевшим конфликт был исчерпан.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, возраст и состояние здоровья подсудимой. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту причинения смерти ЧНД возбуждено <Дата>.

При этом, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от <Дата>, в котором она подробно сообщает об обстоятельствах совершения ею преступления (т. 1 л.д. 39-41).

Также об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 сразу сообщила своей знакомой Свидетель №1, которая в последствии и вызвала сотрудников правоохранительных органов.

Данных о том, что до указанных действий осужденной сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершении преступления именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценки данному объяснению и показаниям свидетеля не дано, каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, а назначенное ФИО1 наказание снизить.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положены, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, который является сотрудником полиции – командира отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> и который в своих показаниях сообщает о дачи ему пояснений по обстоятельствам произошедшего на месте совершения преступления осужденной ФИО1

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить ссылку суда, как на доказательство виновности ФИО1 показания свидетеля – Свидетель №2 в части указания на сведения об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными из устной беседы с ФИО1, что не влияет на квалификацию действий осужденной ФИО1 и назначенное ей наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда, как на доказательство виновности ФИО1 показания свидетеля - Свидетель №2 в части указания на сведения об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными из устной беседы с ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: