№ 2-2011/2023

УИД 78RS0002-01-2022-015577-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 взял у истца в долг 2 350 000 руб. на срок до 21.08.2023 года и обязался возвращать сумму долга ежемесячными платежами согласно графику платежей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа истцу не возвратил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 2 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить (участие истца в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга).

В отношении ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 137, 139). Ответчиком представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 25-27).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержала (участие ФИО3 в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок до 21.08.2023 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа (л.д. 103-105).

При этом судом установлено, что фактически Займодавцем ФИО1 Заемщику ФИО2 по договору займа от ... г. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, содержащейся на обратной стороне графика платежей (л.д. 105 оборот).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере суду не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт передачи истцом (Займодавцем) ответчику (Заемщику) денежных средств по договору займа от ... г. в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами (истцом в представленных суду письменных пояснениях л.д. 99-102, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление л.д. 25-27), что по взаимному согласию сторон погашение задолженности за ФИО2 осуществлялось переводом денежных средств истцу с карты его супруги ФИО4

Так судом установлено, что всего ФИО4 за ФИО2 истцу ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 247 500 руб. следующими платежами:

- 30.08.2022 года – 62 500 руб. (л.д. 34);

- 30.09.2022 года – 80 000 руб. (л.д. 35);

- 18.11.2022 года – 30 000 руб. (л.д. 32);

- 15.12.2022 года – 15 000 руб. (л.д. 31);

- 12.01.2023 года – 25 000 руб. (л.д. 33);

- 07.03.2023 года – 35 000 руб. (л.д. 113).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами (истцом в представленных суду письменных пояснениях л.д. 99-102, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление л.д. 25-27), что по устной договоренности сторон часть вышеуказанной денежной суммы, перечисленной ФИО4 за ФИО2 истцу ФИО1 подлежит зачислению в счет погашения долга, вытекающего из иного договора займа от ... г., заключенного ответчиком ФИО2 с родственницей истца ФИО1 - ФИО3.

При этом позиции сторон разнятся в части размера сумм, которые подлежат зачету в счет оплаты долга по иному договору займа от ... г., заключенному между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что внесенные им денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга по обоим договорам в равных долях. Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что все внесенные ответчиком (со счета его супруги) денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга перед третьим лицом ФИО3, указывая, что задолженность перед ней по договору займа от ... г. не погашена ответчиком в полном объеме.

Учитывая разные позиции сторон в данном вопросе суд полагает необходимым исходить из следующего.

Действительно из материалов дела следует, что ... г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 875 000 руб. на срок до 30.01.2023 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа (л.д. 108-110).

Согласно графика платежей к договору займа от ... г. денежные средства подлежали оплате в следующем порядке и сроки: 30.08.2022 года – 62 500 руб., 30.09.2022 года – 62 500 руб., 30.10.2022 года – 62 500 руб. и т.д.

Как указывалось ранее ответчиком (со счета его супруги) были перечислены на счет истца 30.08.2022 года – 62 500 руб. (л.д. 34), 30.09.2022 года – 80 000 руб. (л.д. 35).

Даты указанных платежей совпадают с датами платежей, указанных в графике платежей к договору займа от ... г., заключенному с ФИО3

При этом ФИО3 через истца ФИО1 30.09.2022 года ответчик согласно графику платежей должен был внести денежную сумму в размере 62 500 руб. (в то время как внес 80 000 руб.), в связи с чем перечисленные 30.09.2022 года денежные средства в размере 17 500 руб. (80 000 руб. – 62 500 руб.) суд полагает необходимым зачесть в счет погашения долга ответчика перед истцом ФИО1 по договору займа от ... г., поскольку по графику платежей к данному договору он должен был внести первый платеж еще 21.09.2022 года (л.д. 105).

Суд полагает необходимым отметить, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истцом ФИО1 не оспаривался факт того, что сумма в размере 17 500 руб. зачтена ею в счет погашения задолженности по договору займа от ... г. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО4 за ФИО2 истцу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 руб. (62 500 руб. + 62 500 руб.) подлежит зачислению в счет погашения долга, вытекающего из договора займа от ... г., заключенного ответчиком ФИО2 с ФИО3, поскольку они внесены в соответствии с графиком платежей по данному договору займа.

Оставшуюся денежную сумму в размере 122 500 руб. (17 500 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб. +35 000 руб. = 122 500 руб.) суд полагает необходимым зачесть в счет погашения долга ответчика перед истцом ФИО1, поскольку они вносились именно на ее счет, вне графиков платеже и без указания назначения платежа (в счет погашения долга по какому из договоров они вносятся), в связи с чем отнести их к погашению задолженности по договору от ... г. перед третьим лицом ФИО3 не представляется возможным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование, и, как следствие, данное решение суда, в том числе и части размера внесенных сумм в счет погашения задолженностей как по договору займа от ... г., заключенного с ней, так и по договору займа от ... г., заключенному с истцом, будет иметь для нее преюдициальное значение и не препятствует ее последующему обращению в суд с иском о взыскании с ФИО2 оставшейся задолженности по договору займа от ... г..

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа от ... г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что срок возврата суммы займа еще не наступил, поскольку частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата очередной суммы займа (нарушены сроки внесения и размер ежемесячных платежей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 877 500 руб. (из расчета: полученные по договору 1 000 000 руб. – оплаченные 122 500 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в представленных суду письменных пояснениях (л.д. 101) хотя и производит расчет процентов за пользование суммой займа по ставке рефинансирования и расчет неустойки за просрочку платежей, однако уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки истцом суду не представлены (письменные пояснения истца не содержат просительной части о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора займа от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок до 21.08.2023 года, из которых как установлено судом ФИО1 передала ФИО2 лишь 1 000 000 руб.

Какого-либо указания на что в данную сумму включены согласованные сторонами проценты за пользование суммой займа в договоре не имеется, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврат истцу суммы долга по договору займа в подученном размере 1 000 000 руб., из которых как установлено судом 122 500 руб. он перед истцом погасил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным в рамках первоначально заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ... г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь сумму основного долга по договору. Однако это не препятствует истцу обратиться к ответчику с отдельным исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 950 руб. (л.д. 8). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ... г. в размере 877 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья