Дело УИД № Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2-363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11-9379/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Горняк» к администрации <адрес>, МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, с апелляционной жалобой Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Горняк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, ФИО7, в котором просило о взыскании задолженности наследодателя по оплате обязательных платежей по содержанию садового участка № в СНТ «Горняк» за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации в размере 26 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в сумме 3931,66 рубля, взыскании с собственника земельного участка задолженности за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 6 330 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей и расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО8 являлся собственником садового участка № в СНТ «Горняк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти садовый участок перешел в собственность ФИО7, которая скончалась в марте ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнив обязанности по оплате членских взносов на нужды СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года также имеется задолженность, которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Представитель СНТ «Горняк» ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители Администрации <адрес> и МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>», привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 40 ГПК Российской Федерации, ФИО13 и ФИО9 с иском не согласились, полагая не доказанным то обстоятельство, что земельный участок, расположенный в СНТ «Горняк» является выморочным имуществом и что наследство фактически никто не принимал. В случае удовлетворения иска просили определить способ и порядок исполнения судебного акта путем реализации выморочного имущества на публичных торгах. Также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, привлеченной к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ, уклоняющейся от получения судебных повесток и явки в суд, и третьего лица нотариуса ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с МКУ «Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>» в пользу СНТ «Горняк» задолженность по оплате обязательных платежей по содержанию садового участка № на территории СНТ «Горняк» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 18 390,00 рублей за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184,12 рубля, а также задолженность в размере 6 330,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере 74,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 956,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания и определить способ и порядок исполнения судебного акта путем реализации выморочного имущества на публичных торгах.

Указывает на то, что в решении суда первой инстанции наименование заявителя указано Муниципальное казенное учреждение, однако решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес>, с изменениями, внесенными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автор апелляционной жалобу утверждает об отсутствии правовых оснований для взыскания с Комитета платы за пользование общим имуществом СНТ «Горняк» и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ может быть возложена только на лиц, которые ведут садоводство и (или) огородничество на участках, расположенных в границах территории соответствующего товарищества. Комитет к таковым не относится, поэтому взыскание взносов за пользование общим имуществом товарищества противоречит деятельности Комитета.

Полагает, что судом первой инстанции не определен способ и порядок исполнения судебного акта в отношении выморочного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации пределом возможных требований кредитора по отношению к отдельному наследнику является стоимость имущества, перешедшего именно к данному наследнику, то за пределами данной стоимости требование кредитора защите не подлежит.

Указывает на то, что при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поскольку наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества, оценка которого истцом в материалы дела не представлена, то в случае установления судом наличия выморочного наследственного имущества и удовлетворения иска к Комитету, суд должен определить способ и порядок исполнения судебного акта путем реализации выморочного имущества на публичных торгах. Считает, что судом не учтены положения законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, в связи с чем, на апеллянта решением суда первой инстанции была возложена обязанность о возмещении долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Нотариус ФИО2 просила о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7, являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными суду документами, что наследственное имущество ФИО7 состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», участок №, кадастровый №, площадью № кв.м. и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на момент смерти ФИО7

В силу статьи 1142 ГК Российской Федерации наследником первой очереди является её дочь - ответчик ФИО1 Вместе с тем, установлено, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ответчик ФИО1 не обращалась, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в порядке ст.1153 ГК Российской Федерации после смерти ФИО7 не совершала, во владение спорным садовым участком и квартирой наследодателя не вступала. Земельным участком в СНТ «Горняк» никто не пользуется, участок находится в запущенном состоянии, коммунальные платежи по наследственной квартире не вносятся с момента смерти ФИО7

Пунктом 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 ГК Российской Федерации не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства и пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО7 имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк», участок №, кадастровый номер №, площадью № кв.м., и квартира по адресу: <адрес> является выморочным.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в пределах стоимости наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьи 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку к наследованию призвано публично-правовое образование, к Муниципальному образованию «<адрес>» помимо прав на выморочное имущество перешли в порядке универсального правопреемства и обязанности по содержанию имущества, а также обязанность наследодателя по оплате членских и целевых взносов собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Горняк», суд возложил обязанность по уплате взносов на МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к Муниципальному образованию «<адрес>» перешли права на выморочное имущество в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, муниципальное образование как собственник обязано нести расходы по его содержанию судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок как выморочного в собственность муниципального образования «<адрес>», в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> сделаны с нарушением норм материального права,

Согласно пункту 1 статьи 32 «Администрация города», пункту 6 статьи 34 «Полномочия администрации города» Устава <адрес>, администрация <адрес> города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и осуществляет правомочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном городским Собранием, осуществляет контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения администрацией <адрес> муниципальной функции по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности земельных участков, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пунктом 2 Административного регламента исполнения администрацией <адрес> муниципальной функции по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности объектов недвижимости, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> возложена обязанность по исполнению муниципальной функции по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности, подготовки проекта постановления администрации города о внесении в реестр объектов муниципальной собственности <адрес>.

Поскольку осуществление правомочий собственника муниципального имущества Уставом <адрес> отнесено к ведению администрации города, оснований для взыскания задолженности с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> отсутствуют.

Суд первой инстанции приведенные выше положения муниципального законодательства оставил без внимания, что повлекло необоснованное возложение обязанности по погашению долга, возникшего по имуществу, сведения о котором не внесены в реестр муниципальной собственности, на Комитет и необоснованному освобождению от обязанности администрации города.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о применении заявленных ответчиками последствий пропуска СНТ «Горняк» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за 2019 год.

Сумма задолженности наследодателя за 2020 и 2021 годы составляет 16 280 рублей (8 140 + 8 140) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ - 1851 рубль, всего 18 131 рубль.

Сумма задолженности нового собственника за 2022 год с 25 марта составляет 6 289 рубля.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по долгам наследодателя в заявленный истцом период по день смерти составит 967,87 рубля (соответственно по каждому году 692,22+224,58+51,07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 317,79 рубля, всего 1 285,66 рубля.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридических лиц и граждан с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально от суммы удовлетворенного основного требования в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации - почтовые расходы в размере 48,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 960 рублей с учетом определенного судом первой инстанции разумного размера этого расхода.

Довод апелляционной жалобы МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>» о необходимости определения судом способа и порядка исполнения судебного акта путем реализации выморочного имущества на публичных торгах является ошибочным, поскольку порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, порядок реализации муниципального имущества также установлен законом и не требует его подтверждения судебным актом.

Само по себе исполнение постановленного по данному делу решения не предполагает, что оно подлежит исполнению за счет реализации выморочного имущества, поскольку оснований для обращения взыскания на имущество должника (муниципальную собственность) по делу не установлено.

Указание в решении суда первой инстанции наименование заявителя жалобы как Муниципального казенного учреждения соответствует его организационно-правовой форме и не противоречит решению Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес>, с изменениями, внесенными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение - это муниципальное учреждение, которое за счет средств соответствующего бюджета обеспечивает реализацию полномочий органов местного самоуправления. Управленческие функции органов местного самоуправления, которые являются муниципальными казенными учреждениями, в частности местной администрации, состоят в основном в решении вопросов местного значения (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). По общему правилу муниципальные функции может исполнять только казенное учреждение.

Утверждение автора апелляционной жалобу утверждает об отсутствии правовых оснований для взыскания с Комитета платы за пользование общим имуществом СНТ «Горняк» и процентов за пользование чужими денежными средствами нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но по иным правовым основаниям.

Ссылка на положения Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основана на ошибочном толковании положений приведенного выше Федерального закона. Вопреки суждению автора апелляционной жалобы Федеральный закон № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, в силу которых обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ может быть возложена только на лиц, которые непосредственно ведут садоводство и (или) огородничество на участках, расположенных в границах территории соответствующего товарищества. То обстоятельство, что муниципалитет не осуществлял и не осуществляет ведение садоводства на спорном земельном участке, правового значения не имеет и не освобождает муниципальное образование как собственника выморочного имущества от обязанности несения расходов за пользование общим имуществом товарищества в размере утвержденного решением собрания членов СНТ взноса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения законодательства об ограничении ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью имущества, перешедшего именно к данному наследнику, также не является основанием для отказа в иске, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма взысканной задолженности и процентов превышают стоимость выморочного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках рассмотрения данного спора истцом не была проведена оценка наследственного имущества, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в решении суда имеется указание на то, что задолженность взыскивается в пределах стоимости наследственного имущества. При этом судебная коллегия исходит из того, что общая сумма задолженности и процентов объективно не может быть менее стоимости квартиры и земельного участка в СНТ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать администрации <адрес>» (ИНН №) в пользу СНТ «Горняк» (ИНН №) задолженность по оплате обязательных платежей в пределах стоимости наследственного имущества в размере 18 131 (Восемнадцать тысяч сто тридцать один) рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6289 (Шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 (Одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 48 (Сорок восемь) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 (Восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 960 (Трех тысяч девятисот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ