Решение по делу № 02-0204/2024 от 20.01.2025

УИД 77RS0021-02-2022-014847-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

25 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-204/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ПИК СЗ", ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя - обязании устранить строительные дефекты общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ПАО «ПИК СЗ», ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя - обязании устранить строительные дефекты общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10.07.2020 года между ПАО «ПИК СЗ» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2 (кв)-3/1/3(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3.2.

По передаточному акту к Договору от 18.03.2021 года, застройщик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт».

Проживая в квартире указанного выше многоквартирного дома, истцом были обнаружены недостатки общедомового имущества, которые подтверждены заключением специалиста, составленным по заказу истца.

Выявленные недостатки нарушают права истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию МКД, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024г.;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 2 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024г.;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 3 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024г.; -

возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 4 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024г.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме сумма, судебную неустойку из расчета сумма за один календарный день по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма

В судебном заседании 24.12.2024г. объявлялся перерыв до 25.12.2024г.

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении требований иска с учетом уточнений.

Представители ответчиков ПАО «ПИК СЗ», ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2020 года между ПАО «ПИК СЗ» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2 (кв)-3/1/3(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3.2.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт».

Проживая в квартире многоквартирного дома, истцом были обнаружены недостатки общедомового имущества в подъездах данного корпуса МКД, которые подтверждены заключением специалиста ООО «За веру и правду» № 0156-22, составленным по заказу истца.

Кроме того, для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 05.03.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР» № 201-08/24 от 07.08.2024 года, в общем имуществе МКД по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в досудебном заключении. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм застройщиком, объем работ и способы устранения недостатков указаны в таблице № 3 исследовательской части заключения.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч.1 и 4 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Одним из способов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме является ремонт общего имущества с целью сохранения частей здания от преждевременного износа и разрушений.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 и п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Законодатель относит решение о проведении ремонта (капитального или текущего) общего имущества в многоквартирном доме исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме единолично распоряжаться общим имуществом, в частности принимать решение о проведении ремонтных работ общего имущества.

Истец единолично приняла решение о необходимости проведения ремонта общего имущества, с этой целью заключила договор о проведении строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах корпуса 3 дома 84 по адресу: адрес.

На основании досудебного заключения специалистов истец определила недостатки, которые следует устранить в общем имуществе в многоквартирном доме и объем работ для устранения выявленных недостатков.

Доказательств того, что общее собрание собственников приняло решение о проведении текущего/капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме, указанном в строительно-техническом заключении, истцом не представлено.

При этом, истец является собственником квартиры в данном многоквартирном доме, содержащем большое количество жилых и нежилых помещений.

На основании ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч.1 и 4 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Сведения о размерах общего имущества многоквартирного дома помещений, принадлежащих собственникам являются открытыми и расположены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность собственника отдельного помещения в многоквартирном доме единолично распоряжаться общим имуществом, в частности принимать решение о проведении ремонтных работ общего имущества.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 5-КГ21-155-К2 (п.9 обзора практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 года) – «Вместе с этим удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.».

Жилищное законодательство накладывает на управляющую организацию не произвольное обязательство о выполнении работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а в соответствии с требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – минимальный перечень и Правила), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Минимальный перечень, Правила и Правила №170 применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и устанавливают порядок оказания у слуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.2 Правил в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией периодичность услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ устанавливается в договоре управления многоквартирным домом.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор у правления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст.162 ЖК РФ).

Минимальный перечень предусматривает, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества подразделяются на виды: те, которые необходимо произвести незамедлительно, для устранения угрозы жизни и безопасности (устранение протечек кровли, устранение аварий и прочее) и те, которые необходимо запланировать и после утверждения в установленном законом порядке выполнить.

На основании адрес перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 также указывается, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Истец не указывает на обязанности, которые нарушила управляющая организация в соответствии с Минимальным перечнем, Правилами или Правилами №170.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца к застройщику ПАО «ПИК СЗ» отсутствуют, поскольку гарантийные обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», распространены лишь на объект долевого строительства, приобретённый истцом, то есть на ее двухкомнатную квартиру.

ПАО «ПИК СЗ» в установленном порядке получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого многоквартирного дома по спорному адресу), что подтверждает соответствие качества жилого дома строительным нормам и правилам.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.

Вопрос о проведении ремонта в подъездах №1, 2, 3, 4в доме по адресу: адрес, на общее собрание собственников помещении многоквартирного дома не выносился.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ПИК СЗ", ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя - обязании устранить строительные дефекты общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец