Дело № 2-662/2022

УИД: 86RS0018-01-2022-000880-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с ученичеством, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с ученичеством, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО1 был заключён ученический договор № на прохождение ФИО1 обучения, согласно которому ФИО1 обязалась заключить трудовой договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отработать в АО «ФПК» не менее двух лет без установления испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в учебную группу в Центр развития персонала для прохождения обучения по профессии «проводник пассажирского вагона». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из учебного заведения как прошедшая обучение, ФИО1 выдано свидетельство о присвоении квалификации № «проводник пассажирского вагона». Во время обучения ФИО1 выплачена стипендия в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО1 заключён трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, назначена выработка до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая положения статей 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с ученичеством в размере 37 300,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 319 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» с ответчиком ФИО1 заключён ученический договор № на прохождение ФИО1 обучения, согласно которому ФИО1 обязалась заключить трудовой договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отработать в АО «ФПК» не менее двух лет без установления испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в учебную группу в Центр развития персонала для прохождения обучения по профессии «проводник пассажирского вагона». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из учебного заведения как прошедшая обучение, ФИО1 выдано свидетельство о присвоении квалификации № «проводник пассажирского вагона» (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 10, 11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае отчисления ученика без уважительной причины, ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесённые работодателем на его обучение. Стороны договорились, что неуважительными причинами увольнения ученика признаются в любом случае … увольнение по соглашению сторон либо по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО1 заключён трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, назначена выработка до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 22-31).

Согласно экономическому обоснованию счета на возмещение расходов за обучение сумма к возмещению составила 37 300,12 руб. (л.д. 31).

Принимая во внимание положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора №, суд полагает исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с ученичеством ответчика обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с обучением в размере 37 300,12 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 319 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с ученичеством, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала расходы, связанные с ученичеством в размере 37 300,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 319 руб., а всего 38 619 (тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Назарук