Решение по делу № 2-1256/2023 от 26.04.2023

Гражданское дело №2-1256/2023

УИД 09RS0001-01-2020-006286-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 апреля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировала тем, что 11.05.2020 года около 12 час. 10 мин. в г. Черкесске на пересечении улиц <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21140, г/н №, причинил вред автомашине истца Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель т/с ВАЗ 21140, г/н № ФИО4, нарушивший п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21140, г/н №, под воздействием, которой был причинен вред, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №. 29.06.2020 года истец обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 22.07.2020 года ООО «Зетта Страхование» прислало истцу извещение об отказе в страховой выплате №, согласно которому выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем. В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 03.08.2020 года истец обратилась к ИП ФИО6 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 351 100, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 76 360, 00 рублей, общая сумма ущерба составляет 427 460, 00 рублей. 17.08.2020 г. истец направила заявление (досудебную претензию) в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, в размере 400 000, 00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 рублей. По настоящее время ООО «Зетта Страхование» в ответ на досудебную претензию не осуществило страховую выплату и не направило в адрес истца мотивированного отказа. В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.09.2020 г. истец обратилась за защитой своих законных прав интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Зетта Страхование» произвести выплаты в установленное законом время в мою пользу. 18.10.2020 г. в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований №У-20-135013/5010-007. С данным решением истец не согласна, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п. 8.1, 13.9 ПЯЯ РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об АП, также ФИО4 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО7 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 11.05.2020 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. С Сумма неустойки за период с 19.07.2020 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 4 000, 00 рублей, (400 000, 00 X 1% = 4 000, 00). Просит суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 19.07.2020 г. по вынесения судебного решения в размере 4 000, 00 рублей, за каждый день просрочки в страховой выплате; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа запчастей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ в сумме 279 936, 00 рублей; штраф в размере 139 968, 00 рублей; неустойку за период с 19.07.2020 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 2 799, 36 рублей, но не более 400 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000, 00 рублей; расходы по оплате по изготовлению заключения специалиста в сумме 7 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать, в случае если суд сочтет доводы ответчика недостаточными, просил суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. В ходе рассмотрения дела направил в суд дополнения к отзыву.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу т/с Volkswagen Polo, г/н № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.06.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», являющиеся представителем ООО «Зетта Страхование», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» с привлечением Бюро автотехнических экспертиз, организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения Бюро автотехнических экспертиз № от 08.07.2020, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.05.2020.

22.07.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

17.08.2020 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 351 100 рублей 00 копеек, выплаты величины УТС в размере 76 360 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 351 100 рублей 00 копеек, величина УТС составила 76 730 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 16.09.2020.

24.08.2020 ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 17.08.2020 письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 16.09.2020 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный решением от 18.10.2020г. № У-20-135013/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; требование ФИО1 об осуществлении ООО «Зетга Страхование» выплаты величины УТС оставил без рассмотрения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 05.10.2022 № №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2020.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2021 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Альтернатива».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на т/с Фольксваген Поло, г/н № обстоятельствам, указанным в административном материале собранному по факту ДТП от 11.05.2020г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Единой Методикой?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Единой Методикой?

4. Какова рыночная стоимость т/с Фольксваген Поло, г/н №09до момента ДТП от 11.05.2020г.?

5. Какова рыночная стоимость годных остатков т/с Фольксваген Поло, г/н № с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от 11.05.2020г.?

6. Какова утрата товарной стоимости т/с Фольксваген Поло, г/н №?

06 октября 2021 года поступило заключение ЭУ «Альтернатива» № от 02 октября 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения на т/с Фольксваген Поло, г/н № соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале собранному по факту ДТП от 11.05.2020 г., за исключением повреждений на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле в верхней арочной части локализованные по высоте примерно от 60 см до 80 см от опорной поверхности, так же повреждений на правом пороге, передней правой двери локализованные по высоте примерно от 25 см до 60 см от опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Единой Методикой, составляет 211400 (двести одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Единой Методикой, составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость т/с Фольксваген Поло, г/н №, до момента ДТП от 11.05.2020г, составляет 641 060 (шестьсот сорок одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость годных остатков т/с Фольксваген Поло, г/н № с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от 11.05.2020г, не рассчитывается, так как восстановительные работы экономически целесообразны

Утрата товарной стоимости т/с Фольксваген Поло, г/н №, составляет 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение не было оспорено ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО13В. В этой связи, судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ООО «Зетта Страхование» экспертное исследование Бюро автотехнических экспертиз № от 08.07.2020, не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение от 03.08.2020 № ИП ФИО6, организованное истцомФИО1, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение ЭУ «Альтернатива» № от 02 октября 2021 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты ФИО10 и ФИО11 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы№ от 02 октября 2021 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы ЭУ «Альтернатива» № от 02 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы№ от 02 октября 2021 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 05.10.2022 № У-20-135013/3020-004 также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Единой Методикой, составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 279 936 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Так ответчик направил в суд ходатайство, в котором указал, что в соответствии с п. 14.1 ФЗ 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «МАКС». В этой связи, ответчик считает, что истец должна была обратиться в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов в ООО «МАКС». Отсутствие такого обращения влечет отказ в удовлетворении требования истца.

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, 15 июня 2020 года представитель истца обратился в филиал АО «МАКС» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Письмом от 17 июня 2020 года АО «МАКС» уведомило истца, отказало в возмещении убытков, сославшись на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2020 был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», г/н №, а также в рассматриваемом ДТП был совершен наезд на препятствие (опора ЛЭП). Следовательно, обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО. АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. АО «МАКС» рекомендовало истцу обратиться к страховщику причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 19.07.2020 года в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 2799,36 рублей, но не более 400000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 18 июля 2020 года, пеня подлежит начислению за период с 19 июля 2020 года по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 279 936 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 968 рублей (расчёт: 279 936 х 50 % = 139 968). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 5 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, о взыскании расходов по оплате по изготовлению заключения специалиста в сумме 7000 рублей также подлежат удовлетворению, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 Рамазановны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 279 936 рублей;

- штраф в размере 139 968 рублей;

- неустойку (пени) в размере 279 936 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 279 936 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате по изготовлению заключения специалиста в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10308,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова