Решение по делу № 2-1355/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-1355/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000249-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.04.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1,

по иску ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от <дата>. В обосновании заявления указано на следующее. В результате ДТП от <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос. №, причинен вред ТС, принадлежащему ФИО1, <данные изъяты>, гос. №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда последний обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт. Автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт, но с нарушением 20-дневного срока, что не позволило предъявить ТС для проведения ремонта в связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование».

22.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором просил истребовать все документы у ПАО «Аско-Страхование». Согласно актам от <дата> и <дата> ТС заявителя не было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>. 28.12.2021 ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставить документы, предусмотренных пп. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, в ответ на что, последний обратился с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Финансовый уполномоченный решением от <дата> взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 руб., при этом указал на ненадлежащую организацию осмотра транспортного средства САО «ВСК». При этом потребитель уклонился от предоставления на осмотр принадлежащего ему автомобиля для проведения независимой экспертизы, в связи с чем должен нести бремя соответствующих правовых последствий. ФИО1 не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом ссылка последнего на предоставление данных документов ПАО «Аско-Страхование» не правомерна, так Закон не освобождает потребителя предоставлять полный пакет документов. В решении Финансовый уполномоченный ссылается на факт нарушения сроков САО «ВСК» направления уведомления о недостаточности документов, при этом правовые последствия этому не предусмотрены. Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования ФИО1, так как нельзя признать, что последним соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный п. 1 и п. 1.1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков и неустойки. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско страхование», ответственность виновного водителя ФИО4 – в САО «ВСК». 19.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после того, как истцу было отказано в страховом возмещении от ПАО «Аско страхование», у которой было отобрана лицензия. Претензии истца от 17.01.2022 и 31.03.2022 остались без удовлетворения. Апелляционным определением от 23.07.2024 решение Таганрогского городского суда РО отменено, и указано, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного от <дата> № взыскано страховое возмещение в размере 35500 руб. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 141 429,96 руб., расчет произведен по методике Минюста. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного ФИО1 просит суд изменить решения Финансового уполномоченного по делу от <дата> №, изложив п.4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., взыскать убытки в размере 141 429,96 руб., штраф в размере 27 245 руб., неустойку с 20.01.2022 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 54 491, 99 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (141429,96 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.

04.03.2025г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области объединены гражданское дело № 2-1436/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» и гражданское дело №2-1355/2025 по заявлению САО «ВСК» в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен №2-1355/2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от САО «ВСК» в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, доводы сводятся к тому, что требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. У САО «ВСК» были причины для осуществления страховой выплаты в денежном варианте, так как истец отказался от ремонта на СТОА, которое не соответствовало условиям закона. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объёме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 к размеру штрафных санкций (неустойки). Снизить размер судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО6 в письменных объяснениях (возражения) указала, что потребитель узнал о нарушении своего права 20.01.2022, к финансовому уполномоченному обратился 12.11.2024, то есть до истечения трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация нарушила срок на уведомление потребителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Потребителем исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр в ПАО «Аско -страхование». Просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Представителем Финуполномоченного в возражениях было заявлено об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финуполномоченным вынесено <дата> + 20 рабочих дней = <дата> - истекал срок для обжалования. САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением в электронном виде <дата>, т.е. в срок. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства финуполномоченного об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

08.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просил организовать осмотр поврежденного ТС и урегулировать заявленное событие в соответствии с законом.

Транспортное средство было осмотрено и заявителю выдано направление на ремонт от <дата> № на СТОА ООО «Автопорт-Т», но с нарушением 20-ти дневного срока, что не позволило заявителю предъявить ТС для проведения ремонта в связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование».

22.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил фин. организацию в порядке взаимодействия истребовать оригиналы документов у ПАО «Аско-Страхование» и урегулировать заявленное событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, включая копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС.

23.12.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления ТС на осмотр 24.12.2021 в 10.00час. либо 29.12.2021 в 10.00час. по адресу: <адрес>. Транспортное средство заявителем не предоставлено на осмотр.

28.12.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить документы, предусмотренные пп. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: оригинала или заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, оригинала или заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

21.01.2022 САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление о восстановлении нарушенного права об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

28.01.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о неизменности решения, изложенного в письме от <дата> №.

31.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.04.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить документы, предусмотренные пп. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда РО от 15.02.2024 по гражданскому делу №2-101/2024 с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 112 684,15 руб., неустойка с <дата> в размере 1% от суммы 112 684,15 руб. и иные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.07.2024 решение от 15.02.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказано, которое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 оставлено в силе.

02.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 54 491,99 рублей, с учетом износа – 35 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части указанного решения принято следующее:

- « 1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 500 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.»

Решением финансового уполномоченного № от <дата> ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от <дата> № удовлетворено, исполнение решения приостановлено с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом и в этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

Рассматривая заявление САО «ВСК», суд дает оценку решению финуполномоченного исходя из доводов, которые указал заявитель - САО «ВСК». Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так заявлены доводы о том, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр САО «ВСК», тем самым уклонившись от проведения независимой экспертизы, также не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно пп. 3.10 и 4.4-4.13 Правил: оригинал или заверенные копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество и документа, удостоверяющего личность потребителя. Также САО «ВСК» указывает на то, что ФИО1 предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

В соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом у ФИО1 имеются основания для обращения в САО «ВСК» как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование».

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг B иных случаях.

Таким образом, предварительное обращение с претензией к страховщику, а также обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Закона 123-ФЗ являются обязательными.

Судом установлено, что до обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлениями о восстановлении нарушенного права об организации восстановительного ремонта – <дата>, о возмещении убытков и неустойки – <дата>.

В своем решении финуполномоченный, указал, что САО «ВСК» ненадлежащим образом организовало осмотр поврежденного ТС, а также не предоставила доказательств направления в адрес ФИО1 заявления об исполнении обязательства с приложенным комплектом документов на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, при этом исходит из того, что ФИО1 исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и по представлению на осмотр транспортного средства ПАО «Аско-Страхование», до отзыва лицензии страховщиком событие признано страховым.

Обращение истца за выплатой к страховщику причинителя вреда (САО «ВСК») при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением этой страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр своей страховой компании, у которой впоследствии отозвана лицензия, до отзыва которой случай был признан страховым.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 141 429 руб. 96 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки позиции ответчика САО «ВСК» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от <дата>, выполненному по инициативе финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 35 500 руб., без учета износа составила 54 491 рубль 99 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Согласно заключению № от <дата> выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 141 429 руб. 96 коп., расчет произведен по методике Минюста.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ответчик в своих возражениях относительно представленного истцом заключения указал, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт производил расчеты не по Единой методике, а по рыночным ценам. Истец просит суд взыскать убытки, расчет которых проводится по рыночным ценам и истцом размер стоимости восстановительного ремонта рассчитанный ответчиком по Единой Методике в заключении ООО «Марс» № от <дата>, выполненному по инициативе финуполномоченного не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата> выполненное ИП ФИО5, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в заявленном им размере.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении экспертизы ООО «Марс» № от <дата>, выполненной по инициативе финансового уполномоченного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 54 491,99 руб.

Поскольку САО «ВСК» было нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в размере 141 429,96 руб., которую суд взыскивает с финансовой организации в пользу истца.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 35 500 руб., но не более 400 000 руб.

Суд соглашается с позицией ФИО1 о необоснованности установления обязанности финансовой организации выплатить неустойку в зависимости от исполнения решения финуполномоченного в указанный им срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства….надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что непроведение в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком исполнения является именно двадцатидневный срок.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части условности вызванной неустойки, иное, т.е. вынесение самостоятельного решения судом может привести к тому, что по одному и тому же вопросу (о взыскании неустойки будет два акта и решение суда и решение финуполномоченного и может пройти двойное взыскание.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению с исключением из решения «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения», заменив на «Взыскать».

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 54 491,99 руб. и неустойки от этой же суммы за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 54 491,99 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 27 245 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 54 491,99)

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 54 491, 99 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (141429,96 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2021, следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 19.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 20.01.2022года.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 20 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере по 20 000 руб., при этом в материалах дела имеется кассовый чек по оплате экспертизы на сумму 18 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Т.к. ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (требований) САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>, - отказать.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от <дата> №, изложив пункт 4 его решения в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 500 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 35 500 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 141 429 руб. 96 коп., штраф в размере 27 245 руб., неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 54 491, 99 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (141429,96 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №; судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025 года.