Дело № 2-4821/2025
УИД 74RS0007-01-2025-005505-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 11 ноября 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Строитель-97», АО «Крокус» о взыскании с ООО УК «Строитель-97» ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г<адрес> в размере 171222,25 руб., расходов по оценке 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5733,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг 28500 руб.
В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляла ООО УК «Строитель-97», а с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Крокус». На протяжении 3 (трех) лет она обращалась в ООО УК «Строитель-97» с просьбой об осуществлении ремонта и надлежащего содержания кровли и межплиточных швов жилого дома. Отсутствие ремонта и ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении кровли и межплиточных швов приводит к регулярным заливам квартиры в дождливый период, причиняет ущерб имуществу и способствует появлению плесени грибка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО УК «Строитель-97». По результатам рассмотрения претензии были оформлены акты о причинении ущерба. В связи с отсутствием расчета суммы материального ущерба, она обратилась в ООО «Перспектива». Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составила 171222,25 руб. Действиями управляющей компанией ей причинен моральный вред, который оценивает в 150000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «Крокус» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст.11 ЖК РФустанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст.210и249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).
Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлял ООО УК «Строитель-97» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МКД исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО УК «Строитель-97» и включен в реестр Челябинской области за АО «Крокус», что также не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Строитель-97» направлена претензия с требованием об устранении причин затопления проведения ремонта кровли и межплиточных швов, произвести оценку стоимости восстановительного ремонта необходимого в результате регулярных заливов квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО УК «Строитель-97» сообщило, что для рассмотрения заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением необходимо предоставить документы, подтверждающие факт затопления, акт о причиненном ущербе, Выписку из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что Управляющей компанией проведено обследование межпанельных швов квартиры. В связи с большим объемом работ работы по ремонту межпанельных швов будут выполнены в третьем квартале 2025 года. Дополнительно сообщили, что в доме требуется проведение капитального ремонта мягкой кровли. Заявок на течь кровли от вышерасположенных квартир не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строитель-97» составлен акт № о причинении ущерба имуществу истца, из которого следует, что при обследовании межпанельных швов <адрес> обнаружены трещины и негерметичной швов затопление квартиры произошло через межпанельные швы, указаны виды и объем повреждений (дефектов) в <адрес>.
Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перспектива» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 171222,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Строитель-97» направлена претензия с требованием об устранении причин затопления проведения ремонта кровли и межплиточных швов, возмещении причиненного ущерба, убытков, морального вреда, расходов на представителя.
Иного расчета стоимости возмещения ущерба квартиры истца, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило.
Суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, как организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, в связи с чем, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли.
Суд считает необходимым принять во внимание отчет о стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Перспектива» по заказу истца, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая что иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключением о стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Перспектива», в пользу ФИО1 ущерба в размере 171222,25 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5733,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего дела) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Между тем, категория рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора не предусматривает соблюдение досудебного претензионного порядка, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом по итогам рассмотрения спора, во внесудебном порядке сумма ущерба, на которую истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно установлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ по периоду с даты направления истцом в адрес ответчика претензии до рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 171222,25 руб. или его соответствующей части, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 181222,25 руб. (171222,25 + 10000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90611,12 руб. (181222,25 х 50 %).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года № 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-0 и др.).
Разрешая данное ходатайство, суд учитывая размер и период нарушенных обязательств, учитывая что затопление квартиры истца носит длительный характер, отсутствие устранения причин регулярных заливов, однако управляющая компания не оспаривала наличие своей вины суд считает снизить размер штрафа до 30000 руб. По мнению суда, штраф в таком размере является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб.
Кроме того, истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 28500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и Областной коллегией (Исполнитель) согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия в адрес Управляющей компании, жалоба в ГЖИ, жалоба в Роспотребнадзор, иск в суд, консультация.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов в размере 28500 руб., оснований для снижения расходов суд не усматривает.
Поскольку от уплаты госпошлины истец как потребитель была освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлину 9136,67 рублей (6136,67 руб. за материальное требование + 3000 руб. за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 171222,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 171222,25 руб. или его соответствующей части, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы по оценке 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 28500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9136,67 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года