Решение по делу № 2-1176/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1176/2023

55RS0004-01-2023-000742-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 23 декабря 2022 года в г. Омске на ул. Ленина в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Kuga» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного, тем самым нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО1 с причинением материального ущерба.

23 декабря 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055220000150863, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автомобиля «Ford Kuga» государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащего ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае № ПР12734970 от 30.12.2022г. страховая компания признала данный случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно лимита ответственности в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в ООО «Автомир-эксперт» для определения суммы восстановительного ремонта

Согласно акта экспертного заключения № 21.01-2023 от 25.02.2023г. ООО «Автомир-эксперт» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 609 300 руб., без учета износа составляет 1 131 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб причиненный автомобилю истца в размере 731 300 руб., расходы по оценке 5 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 10 563 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать материальный ущерб в размере 731 300 руб., согласно досудебной оценки, расходы на проведение оценки 5000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 563 руб. Суду пояснил, что страховая компания выплатила 400 000 руб. в настоящий момент автомобиль продан, экспертизу была проведена до продажи. Он сравнил экспертизу как досудебную так и судебную, по актам осмотра транспортного средства, видно что повреждения соответствую ДТП, они идентичны, расхождение в датах составления калькуляции. В судебной экспертизе стоит дата в калькуляции 08.06.2022 г., в оценке ООО «Автомир-эксперт» 23.01.2023 г., что ближе к дате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал. Полагая, что виновная сторона должна компенсировать материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено С судебной экспертизой согласился и выводы не оспаривал. Полагал, что ущерб необходимо определить по судебной экспертизе без учета износа за вычетом страховой суммы.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 являлся на дату ДТП собственником автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Согласно данных карточки учета МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области собственником транспортного средства «Ford Kuga» государственный регистрационный знак <***> регион 55 является ФИО3

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года в г. Омске на ул. Ленина в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Kuga» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО3

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 23.12.2022, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810055220000150863.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО1 с причинением материального ущерба.

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

На месте ДТП дана пояснения водителей ФИО1, ФИО3, составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей после ДТП, места столкновения.

Постановление № 18810055220000150863 не обжаловалось и вступило в законную силу 03.01.2023. Обстоятельства ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения административного материала не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСОГарантия» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «РЕСОГарантия» в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

По запросу суда предоставлена копия выплатного дела (л.д.57-74)

Согласно акта осмотра, проведения расчета стоимости ущерба,

страховая компания признала данный случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно лимита ответственности в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 74).

Таким образом, свои обязательства САО «РЕСОГарантия» выполнило в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Автомир-эксперт» для определения суммы восстановительного ремонта

Расходы по оценке составили 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2023г. (л.д. 40).

Однако выплаты страхового возмещения, выплаченной страховщиком недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной авто товароведческой экспертизы (л.д. 120-121).

Определением суда от 30 марта 2023 года проведении судебной авто товароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA» государственный регистрационный знак <***> регион 55 поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № 8-23-025 от 24.04.2023 г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» эксперт указал, что стоимость восстановления автомобиля истца Mercedes Benz GL450 4Matic, регистрационным знак <***>, (без учета износа на запасные части) составляет (округленно): 908 400 (Девятьсот восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz 450 4Matic, гос.номер <***> по состоянию, на 23 декабря 2022года (округленно) составляет 1 420 300 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что транспортные средства, участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения эксперту на исследование не представлены, сопоставить транспортные средства участвующих в рассматриваемом ДТП также не представилось возможным. Поскольку исследовать в натуре повреждения транспортных средств не представилось возможным, исследования экспертом проводилось по предоставленным эксперту материалам.

Предоставленными материалами зафиксированы следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль МЕРСЕДЕС двигался по проезжей части улицы Герцена. В районе здания №3, по улице Ленина, ФИО3, управляющий автомобилем Форд, двигавшимся позади, в попутном направлении, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который остановился на перекрестке.

Исходя из предоставленных данных об относительном направлении движения транспортных средств, контакт транспортных средств мог произойти передней левой частью автомобиля ФОРД с задней правой частью автомобиля МЕРСЕДЕС.

При производстве расчёта эксперт указал в соответствие с действующей методикой, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси).

При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Стоимость восстановления автомобиля истца Mercedes Benz GL450 4Matic, регистрационным знак <***>, (без учета износа на запасные части) составляет (округленно): 499 900 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 149-174). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что транспортные средства, участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения эксперту на исследование не представлены, сопоставить транспортные средства участвующих в рассматриваемом ДТП также не представилось возможным. Поскольку исследовать в натуре повреждения транспортных средств не представилось возможным, исследования экспертом проводилось по предоставленным эксперту материалам.

Представленными для исследования изображениями зафиксированы повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС. На предоставленных изображениях отображен общий вид повреждений, а также детальный вид повреждений обозначенного транспортного средства. Согласно представленных изображений экспертом зафиксирована основная зона повреждений – задняя правая часть транспортного средства, направление образования повреждений сзади наперед.

Далее экспертом исследуются повреждения каждой части транспортного средства МЕРСЕДЕС, зафиксированного как поврежденное, в отдельности.

Бампер задний. Повреждение бампера зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением в правой части.

Спойлер бампера переднего. Повреждение спойлера бампера зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением в правой части.

Накладка бампера переднего (верхняя). Повреждение накладки бампера зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации, расположенными в правой части.

Накладка бампера переднего (нижняя). Повреждение накладки бампера зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации, царапинами, расположенными в правой части.

Молдинг заднего бампера правый. На представленных изображениях отсутствует фиксация повреждений молдинга заднего бампера правого (деталь расположена в зоне аварийных повреждений).

Крышка буксировочной проушины правая. На представленных изображениях отсутствует фиксация повреждений крышки буксировочной проушины правой (деталь расположена в зоне аварийных повреждений).

Направляющая заднего бампера правая. На представленных изображениях отсутствует фиксация повреждений направляющей заднего бампера правой (деталь расположена в зоне аварийных повреждений).

Направляющая заднего бампера центральная. Повреждение направляющей бампера зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением в правой части.

Светоотражатель задний правый. На представленных изображениях отсутствует фиксация повреждений светоотражателя (деталь расположена в зоне аварийных повреждений).

Датчик парковки задний правый наружный. На представленных изображениях отсутствует фиксация повреждений датчика парковки (деталь расположена в зоне аварийных повреждений).

Крепление датчика парковки заднего правого наружного. На представленных изображениях отсутствует фиксация повреждений крепления датчика парковки (деталь расположена в зоне аварийных повреждений).

Усилитель бампера заднего. Повреждение усилителя бампера зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации и разрывом материала расположенными в правой части.

Опора бампера заднего. Повреждение усилителя бампера зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением в правой части.

Надставка заднего правого крыла. Повреждение надставки крыла зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации.

Клапан вентиляционный задний правый. Повреждение клапана зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением.

Кожух теплоизоляционный глушителя основного правого. Повреждение кожуха зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации.

Облицовка (насадка) глушителя основного правого. Повреждение насадки зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации.

Кронштейн крепления заднего бампера боковой правый. Повреждение кронштейна зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением.

Фонарь правый. Повреждение фары зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением рассеивателя.

Крыло заднее правое. Повреждение крыла зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации локально расположенных в задней части.

Дверь задка. Повреждение двери задка зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери, а также наличием разрыва материала расположенных в нижней правой части.

Сабвуфер. Повреждение динамика зафиксировано представленными изображениями и характеризуется разрушением корпуса в месте крепления.

Панель пола багажника. Повреждение панели пола зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации и локально расположено в задней правой части.

Панель задка (наружная). Повреждение панели задка зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации и локально расположено в правой части.

- Панель задка (нижняя). Повреждение панели задка зафиксировано представленными изображениями и характеризуется наличием следов остаточной деформации и локально расположено в правой части.

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что повреждения разных частей автомобиля МЕРСЕДЕС расположенные в задней части имеют схожий характер образования, свидетельствующий о едином механизме их образования. Таким образом, вышеназванные повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС могли быть получены в результате происшествия произошедшего 23.12.2022 г.

Поскольку данные о техническом состоянии и условиях эксплуатации автомобиля Мерседес и выбранных для сравнения идентичных и аналогичных КТС не могут быть получены путем их осмотра на момент проведения настоящего исследования, то для расчета принимается, что техническое состояние КТС соответствовало сроку их эксплуатации.

Также исходя из представленных данных о том, что на дату рассматриваемого происшествия автомобиль Мерседес и выбранные для сравнения КТС не эксплуатировались в режиме такси или в условиях выполнения специализированных функций - учебное КТС, патрульное и т. д. - значение Пэ принимаются равными нулю.

Эксперт указал, что не располагает достоверными данными о величине пробегов выбранных и исследуемого КТС, значение средней рыночной цены оцениваемого КТС по пробегу не корректируется - ПП = 0. При этом, при определении среднегодового пробега автомобилей принималась дата изготовления всех выбранных для сравнения КТС - 1 января 2008 года (3, часть I, п. 4.12).

В судебном заседании представитель ответчика выводы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не оспаривал.

Истец после проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL450 4Matic, регистрационным знак <***>, которая согласно досудебной экспертизы составила 731 300 (1 131 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату /ДТП - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что более достоверными данными в части размера причиненного ущерба автомобилю истца является заключение ООО «Автомир-эксперт» поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО5

ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» заключение давал на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов осмотра автомобиля истца предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автомир-эксперт» по запросу суда на основании ходатайства ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 731 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение оценки 5 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 10 563 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2023г. (л.д. 40).

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2023 на сумму 10 563 руб.(л.д. 4).

Указанные расходы подлежат взысканию в сумме 10 563 руб. с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 731 300 руб., стоимость расходов на проведение оценки 5000 руб., расходы по государственной пошлине 10563 руб., всего 746 863 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.