Дело № 2-1904/2022
УИД № 23RS0005-01-2022-004421-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки и штрафа в защиту прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование своих требований указал, что 13.11.2020 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита 1 517 716 рублей. Целями использования кредита, согласно п.11 кредитного договора, является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования. При получении кредита она приобрела услугу страхования жизни на сумму 165 000 рублей, однако ООО «Юридический партнер» из указанной сумму оплатил только 2805 рублей в счет страхования жизни, а оставшуюся сумму в размере 162 195 рублей потратил на приобретение иного продукта – непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе – флэш-карте. Решением Апшеронского районного суда от 03.09.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворены частичны. С ООО «Юридический партнер» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 162 195 рублей, моральный вред 1 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей. С ООО «Юридический партнер» взыскана в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 4743,90 рублей. 28.01.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, однако она была оставлена без ответа и исполнения. В первоначальных исковых требований ФИО1 не было заявлено о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Юридический партнер» неустойку размере 162 195 рублей и штраф в размере 81 097 рублей.
ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворении ее требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования (пункт 11 Договора).
Согласно пункту 9 Договора Заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств, транспортного средства и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.
Указанные обязанности истец выполнила.
Из заключенного ФИО1 с ООО «Юридический партнер» договора купли-продажи №, следует, что покупатель приобретает за 2 805 руб. полис личного страхования, и за 162 195 рублей. Непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флэш-карте.
Решением Апшеронского районного суда от 03.09.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворены частичны. С ООО «Юридический партнер» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 162 195 рублей, моральный вред 1 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей. С ООО «Юридический партнер» взыскана в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 4743,90 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 г., решение Апшеронского районного суда от 03.09.2021 г. оставлено без изменения.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, в связи с чем, неустойка согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не была взыскана (далее –Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке является самостоятельным требованием и, поскольку оно ранее не заявлялось истцом, суд обязан применить данную норму закона.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, решением суда Апшеронского районного суда от 03.09.2021 г. был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 28.01.2021 г. направлялась ООО «Юридический партнер» претензия о возврате уплаченной суммы, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391555479086.
Из представленного отчёта с почтовым идентификатором 60391555479086 следует, что письмо отправленное в адрес ООО «Юридический партнер» возвращено 01.03.2021 г. отправителя по иным обстоятельствам.
При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из положений п. 65-67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 66 Постановления от 23.06.2015 N 25 ).
Таким образом, разъяснение правоприменительной практики в части правовых последствий невручения адресату юридически значимого сообщения (в данном случае претензия) по причине неявки ООО «Юридический партнер» в отделение почтовой связи и возврат указанной претензии обратно в суд по причине истечения срока их хранения указывает на то обстоятельство, что ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Датой возврата отправителю письма является 01.03.2021 г., поэтому срок выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке является 12.03.2021 г.
Как следует из платёжного поручения № 370654 от 23.08.2022 г. ООО «Юридический партнер» перечислила ФИО1 сумму 178 195 рублей по исполнительному листу ФС 032319047 от 02.02.2022 г.
Период просрочки с 12.03.2022 г. по 23.08.2022 г. составляет 530 дней (162 195*3%*530=2 578 450), то есть неустойка за этот период составляет 2 578 450 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.
Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), тем самым суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 15 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судом не может быть принято во внимание заявленные требование ответчика о взыскании штрафа, поскольку решением суда от 03.09.2021 г. с ООО «Юридический партнер» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для повторного взыскания штрафа.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (...) в пользу ФИО1, ..., неустойку в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 г.
Судья
Апшеронского районного суда С.Н. Наумов