№ 2-3074/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-003496-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика Карасева В.А., действующего на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску истца к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены его требования. За истцом признано право собственности на автомобиль (иные данные) года выпуска, гос. регистрационный знак (№), кузов (иные данные) стоимостью 280 000 рублей. (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения. По вступлению решения суда в законную силу ответчик спорный автомобиль истцу не передала, перегнала автомобиль с автостоянки в другое, не известное истцу место, тем самым, воспрепятствовала в пользовании автомобилем истцу. Ответчик отказалась передать автомобиль истцу, поскольку он не выплатил ей долг. Истец обратился в отдел полиции, где в ходе проведенной проверки был вынесен отказной материал. Истец был вынужден обратиться в суд с требованием к ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство: (иные данные) года выпуска, гос. регистрационный знак (№), кузов (иные данные), цвет кузова - белый, и документы от указанного автомобиля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Карасев В.А. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель ответчика – адвокат Карасев В.А. дополнительно пояснил, что в марте 2021 года автомобиль ответчиком продан третьим лицам, его истребование у ответчика не возможно. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1. Судом постановлено: Признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 - автомобиль (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), кузов (иные данные), признав доли в этом имуществе равными, по 1\2 доли каждому. Разделить совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО2: Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), кузов (иные данные). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), кузов (иные данные), в размере 140 000 рублей.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2022 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Однако, автомобиль истцу не передан и удерживается ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 этого же Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого обязательно для сторон на спорный автомобиль признано право собственности за ФИО1 и установлено что автомобиль находится у ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать транспортное средство (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), кузов (иные данные), цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля истцу, либо судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, доводы ответчика о недоказанности нахождения автомобиля у нее, суд находит не состоятельными.
Судом отклоняется довод ответчика, о том, что автомобиль продан третьим лицам, и его истребование невозможно, поскольку ответчик была уведомлена, что решением суда, вступившим в законную силу, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ото (дата) приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, взыскании судебных расходов. Постановлено запретить ФИО2 отчуждать транспортное средство (иные данные) года выпуска № кузова (иные данные), гос. регистрационный знак (№); запретить РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства (иные данные) года выпуска № кузова (иные данные), гос. регистрационный знак (№).
В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, после подписания договора купли-продажи в марте (дата) года в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия судом обеспечительных мер и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре из учетной карточки на спорный автомобиль от (дата). Доказательства обращения ответчика в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовало реальное намерение продать спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
Кроме того, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что наличие, либо отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами не может служить основанием для самовольного завладения и удержания имущества, принадлежащего другому лицу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложив на ФИО2 обязанность по передаче ФИО1 спорного транспортного средства.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции (№) от (дата).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 в исправном состоянии автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, кузов (иные данные), цвет белый; ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 26 сентября 2022 года.